Débat. Comment sortir le continent africain du sous-développement ?

Citation :

AAbidjan, Ouagadougou ou Dakar, les émeutes provoquées par l’explosion des prix de l’alimentation posent à nouveau la question : l’Afrique est-elle condamnée au sous-développement ? Jean-Michel Severino, directeur général de l’Association française de développement, répond.

La crise alimentaire, chronique d’une crise annoncée ?

Comment s’en étonner quand on sait que le prix moyen d’un repas a augmenté jusqu’à 40 % dans certains pays ? Face à la faim de leurs populations, les gouvernements n’ont d’autre choix que de répondre par des mesures d’urgence. La communauté internationale doit leur venir en aide, à court terme, pour amortir le choc de la hausse des prix. Mais le sujet fondamental, c’est la nouvelle donne agricole mondiale. Seule l’adaptation de l’agriculture africaine permettra au continent de s’émanciper pour de bon de la pénurie alimentaire.

La France vient de baisser en 2007 son aide publique au développement de 15 % et ne parle d’atteindre 0,7 % du PIB qu’en 2015, au lieu de 2012 comme prévu.

Paris joue le grand écart, incertaine de sa position. En Europe, vous trouvez le modèle nordique, avec un consensus politique et citoyen fort pour une aide massive vis-à-vis du Sud. Et le contre-modèle latin (Italie, Grèce) qui donne peu. La France, elle, a une tendance à s’engager tous azimuts. L’effort est louable. Mais dans un contexte de ressources publiques limitées, chaque nouvel engagement risque de chasser le précédent, au détriment de la cohérence et de la crédibilité de notre action. La révision générale des politiques publiques (RGPP) en cours est l’occasion de revoir cette situation, de fixer des caps et d’accroître l’efficacité du dispositif.

Les biocarburants sont-ils une menace pour le développement de l’Afrique ?

Tous les rapports mettent en lumière l’effet de concurrence avec les cultures alimentaires. Leur efficacité carbone est par ailleurs contestable, il faudra attendre la deuxième génération de bioénergie pour obtenir un meilleur rendement. Reste que l’Afrique est le seul continent où l’agriculture peut conquérir de nouvelles surfaces et améliorer ses rendements.

Sans que cela se fasse au détriment de l’environnement ?

On assiste en effet à des pertes massives de surfaces agricoles en raison du lessivage des sols, de mauvaises pratiques, de la désertification. Le réchauffement ne facilitera pas les choses : la situation de l’eau sur le continent, trop ou trop peu abondante, est aujourd’hui alarmante. Il faudra donc, comme le dit Michel Griffon, que la révolution agricole africaine soit «doublement verte» : impossible de dupliquer l’essor de l’agriculture indienne ou de suivre le sillon de l’agrobusiness européen.

Plus de 40 % des Français ne croient pas en l’efficacité de l’aide. Si l’Afrique s’en sort, ce sera par elle-même ?

On ne peut pas demander à l’aide seule de «faire décoller l’Afrique». Les montants en jeu sont bien trop faibles par rapport aux besoins. Mais elle peut accompagner le développement économique par des mesures sociales. Ce qu’elle fait de façon efficace. Les Français associent souvent l’efficacité de l’aide à l’image des pays africains qui, depuis trente ans, n’apportent pas forcément que de bonnes nouvelles en termes de développements humain ou économique. C’est en train de changer : depuis le début du siècle, la croissance africaine est de 5 % en moyenne par an.

Faute de redistribution, la société civile africaine en voit-elle la couleur ?

Les inégalités s’accroissent, phénomène classique dans toutes les périodes de croissance économique rapide. Mais la démocratisation politique devrait progressivement permettre de mieux gérer les écarts de revenus. Les gagnants ne peuvent pas se limiter à ceux qui se trouvent sous le robinet des matières premières. Dans les campagnes, les petits producteurs ont amélioré leurs rendements et recommencent à investir. Au fleuve Sénégal, par exemple, le riz se cultive à 18 tonnes par hectare sur deux récoltes annuelles. C’est cinq fois plus qu’il y a dix ans !

L’arrivée de la Chine est-elle une chance pour l’Afrique ou une nouvelle malédiction ?

Une chance. Elle est destinée à devenir un des premiers fournisseurs et clients du continent du fait de la taille de sa population, de sa croissance économique et de son appétit de matières premières. Bien sûr, Pékin apprend l’aide au développement, et commet des erreurs. Notamment en fermant les yeux sur certaines pratiques d’entreprises - comme nous avons pu le faire, pays riches, par le passé. Mais l’Afrique, après s’être libérée des fourches caudines des Occidentaux, n’a pas envie de retomber dans la mainmise d’une puissance.

Lorsque Pékin prête 16 milliards de dollars à Brazzaville, plus d’une fois et demi le PIB du Congo, c’est sain ?

Il est difficile de démêler cet écheveau de chiffres. L’aide, ça peut être des subventions, des investissements, du «troc», des prêts. Il y a une multitude d’intervenants, privés, publics… Le «paquet Congo» défie la compréhension des observateurs extérieurs et parfois, aussi, des Chinois eux-mêmes.

Pour reprendre un peu l'aide que la france viens de, par la voix de Sarko rajouter, je me posais une question.
Bcp de pays d'afrique, même ceux du Magrehb, quémandent souvent diverses aides pour leur pays, leurs concitoyens immigrent en même temps en Europe et se plaignent que leurs dirigeants ne pensent qu'a s'en foutre plein les fouilles et laisser le peuple mourrir de faim, et dire que certains habitants de ces pays ayant une situation sociale, disons moyennement au dessus du panier, veulent nous faire croire qu'il n'y a pas de pauvreté ds leur pays et qu'ils ne laissent pas les gens à la rue, un peu contradictoire, non (souvenir d'un MP )

Développement, le nouveau mot qui remplace colonisation.
A vouloir universaliser une conception occidentale, on a fait le malheur des africains, avant ils vivaient modestement mais ne mourraient pas de faim, c'est d'ailleurs pareil pour les paysans hindous.
De toute façon, nous n'aurons bientôt plus les moyens d'aider qui que ce soit.
"Le 20 janvier 1949,[...]dans son discours inaugural devant le congrès, le président Truman qualifia la majeure partie du monde de régions sous-développées. Ainsi naquit brusquement ce concept charnière-depuis lors jamais remis en question- qui engloutit l'infinie diversité des modes de vie de l'hémisphère Sud dans une seule catégorie: sous développée.[...]surgissait une nouvelle conception du monde selon laquelle tous les peuples doivent suivre la même voie et aspirer à un but unique: le développement.[...]Quarante ans plus tard, avec le recul, le discours de Truman est perçu comme le coup d'envoi de cette course du Sud pour rattraper le Nord, mais depuis, non seulement la distance s'est encore agrandie et certains coureurs chancellent sur la piste, mais tous commencent à soupçonner qu'ils courent peut-être tout à fait dans la mauvaise direction."

réponse simple: faudrait changer son appelation
réponse utopique: que les pays riche donne au pauvres
réponse illusioniste:ils y arriveront seul
au final? toujours pareil un grand fossé entre deux choque de culture, deux mondes diffférents, les pays dit "riches" et bin les autres c'est pas ça la différence?
C'est ça "el mundo"

Je crois que les pays "pauvres" sont victimes de l'idéologie des pays riches, le problème c'est que les pays "riches" se trompent et entraînent le monde dans une impasse...

Plutôt une idée ou idéologie utopique des "pays riches", alors qu'eux mêmes sont pleins de richessses

Très peu d'évolutions.
Ils progressaient beaucoup plus vite quand ils étaient colonisés.
Au moins, ils mangeaient, allaient à l'école ...

Au final, leur drame, ça été la décolonisation ?

C'est en effet un drôle de paradoxe.

Denis a écrit:

Très peu d'évolutions.
Ils progressaient beaucoup plus vite quand ils étaient colonisés.
Au moins, ils mangeaient, allaient à l'école ...

Au final, leur drame, ça été la décolonisation ?

C'est faux Denis...désolé
Ce que tu décris là étaient les "objectifs" des pays colonisateurs, les objectifs de "l'assimilation".

En réalité, à l'époque de la colonisation (surtout française), entre 2 et 8% des enfants "indigènes" (je reprend les termes historiques n'est-ce pas, rien de péjoratif) ont eu accès à l'éducation.

Ils étaient nourris....un repas à valeur énergétique ultra faible en échange de 18 heures de travail: Le Code de l'Indigénat rendait légal le travail forcé pour les "Indigènes".

Conséquences de la colonisation pour les pays colonisés français:
- On a jamais eu autant de morts dans ces pays qu'à l'époque (malnutrition, décès de fatigue, blessures mortelles au travail...)
- Fuite de nombreuses personnes voulant échapper eu travail forcé.
- Humiliation

Conséquences de la colonisation pour la France:
- Perte d'argent incroyable: régions colonisées faibles en matières premières et matières de luxe. La colonisation a côuté bien plus qu'elle na rapporté.

Les pays n'ayant pas été colonisés ne sont pas plus pauvres que les autres colonisés dans leur région. Ne comparons pas bien sur l'Afrique du Sud et l'Ethiopie par exemple.....

Je ne suis pas d'accord avec toi Daniel, car les conditions imposées, souvent très dures il est vrai, auraient évolué avec le temps. Comme elles ont évoluées en France.

+1 avec vous Sir et Denis.

En France nous n'étions pas colonisés.

Ca dépend quand ...

Mais je préfère être colonisé, et avoir à bouffer, et des perspectives de futurs, que d'avoir la famine, et AUCUN futur.

colonisés par de troglodytes mi finlandaises mi.....

Comment pouvez-vous dire que les conditions auraient évoluées comme en France? Ce n'est que de la supputation pure et simple. Je vois des faits moi.

En France, on avait des conditions rudes mais nullement comparables avec le travail forcé imposé aux Indigènes.

25000 Congolais morts en construisant la ligne de Chemin de fer Congo-Océan en 1930, c'est peut-être des conditions un peu rudes....vous avez raison.....

Je ne suis nullement pour ou contre les vertus ou pseudo-vertus du Colonialisme dans ses valeurs morales...je m'en moque à la rigueur. Je vois des faits.

Les faits c'est que l'Assimilation française a été un véritable échec dans toute sa splendeur, que ce soit pour les pays colonisés comme pour la France.
A l'inverse, les pays colonisés par La GB ont évolué de manière bien plus rapide avec un taux de scolarité 5 à 10 fois supérieur aux pays colonisés par la France, des enfants qui avaient même la possibilité de venir étudier sur le territoire GB, etc..
Vous savez quelle était la technique britannique?
Laisser les gouvernements en place gouverner leur pays, et juste intervenir sur le domaine économique.

On a voulu faire des habitants colonisés des français. Comme si les gens colonisés voulaient devenir français........

Les britanniques ont juste voulu leur pognon et pour se faire, ils leur ont donné des installations dignes de ce nom pour que leur économie soit rentable. L'Empire britannique s'est enrichi de manière incroyable.

Je suis toujours aussi perplexe avec cette manière de faire passer la colonisation comme : "le don de la vraie vie aux indigènes". La colonisation a toujours et sera toujours une manoeuvre économique....rien de social la dedans.

Justement, avant la colonisation ces "pays" se passaient très bien de nous. Ce qui leur a était imposé a détruit l'harmonie qu'ils entretenaient avec leur terre, se satisfaisant du nécessaire à contrario des arrogants colons.
Pour ce qui concerne la France, elle a vu passer et s'installer beaucoup de peuples d'origine diverses, la différence avec une colonisation pure et dure, c'est que la plupart de ces peuples se sont fondus dans la France avant d'y apporter leur contribution.
Pour recoler au sujet, il faut se demander comment sortir non pas seulement le "sud" mais le monde de cette folie économique, où l'homme n"est plus qu'une marchandise.

Pas si sûr que toi.

Bernie a écrit:

... où l'homme n"est plus qu'une marchandise.

ben quand on lit certain truc, on se dit que c'est pas gagné...

Bernie a écrit:

Justement, avant la colonisation ces "pays" se passaient très bien de nous. Ce qui leur a était imposé a détruit l'harmonie qu'ils entretenaient avec leur terre, se satisfaisant du nécessaire à contrario des arrogants colons.
Pour ce qui concerne la France, elle a vu passer et s'installer beaucoup de peuples d'origine diverses, la différence avec une colonisation pure et dure, c'est que la plupart de ces peuples se sont fondus dans la France avant d'y apporter leur contribution.
Pour recoler au sujet, il faut se demander comment sortir non pas seulement le "sud" mais le monde de cette folie économique, où l'homme n"est plus qu'une marchandise.

En fait tu n'as raison que si l'on considère qu'une espérance de vie de 20 ans, des maladies ou des déformation jamais soignées, et une culture tribale ou primitive est le meilleurs qu'on puisse espérer.

Je n'ai aucune idée de la manière de sortir le "Sud" du trou où il est aujourd'hui.
Le Sud doit aussi se prendre en charge lui même. C'est le seul espoir.

C'est aujourd'hui que l'espérance de vie des africains ne dépassent pas 40ans!
C'est parce que l'on a laissé croire qu'ils étaient "sous-développés" que les dirigeants africains se sont laissé -peut-être- plus facilement que d'autres corrompre.
Relisez bien ma première intervention sur ce topic!

Bernie a écrit:

C'est aujourd'hui que l'espérance de vie des africains ne dépassent pas 40ans!
C'est parce que l'on a laissé croire qu'ils étaient "sous-développés" que les dirigeants africains se sont laissé -peut-être- plus facilement que d'autres corrompre.
Relisez bien ma première intervention sur ce topic!

40 ans, c'est peut être toujours mieux que 20 ...
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les processus de décolonisation ont eu lieu pendant la guerre froide sur fond de "révolution socialiste".
Le but recherché était surtout de jeter les occidentaux de là où ils pouvaient avoir des intérêts, et les déstabiliser.
Les pires "démocraties" africaines étaient "socialistes".
L'Algérie se débat toujours avec son totalitarisme et son dirigisme économique.
Les principales entreprises sont des entreprises d'Etat ...

Et tout ce temps perdu dans de mauvaises idéologies a profité aux spéculations diverses, à la misère engendrée par la corruption des dirigeants, et surtout à fait perdre un temps fou aux réformes ultra nécessaires, notamment dans l'éducation.

Sir, la vie en France est différente de la COLONISATION française et de ses effets sur les pays. Les colonisés n'étaient pas traités comme les continentaux.....il faisait bon être continental.

Ils ne reviennent pas en France...ils VONT en France. Nuance énorme.

Denis a écrit:

Les pires "démocraties" africaines étaient "socialistes".

ah? tu peux nous expliquer ça Denis? Nous donner quelques exemples précis, etc...