Euthanasie

Je profite de ce fait d'actualité pour relancer le débat.

Citation :

DIJON (AFP) - 14/03/08 13:29 Euthanasie: le procureur a requis "l'irrecevabilité" de la requête de Chantal Sébire
Le procureur de la République de Dijon a requis "l'irrecevabilité de la requête" de Chantal Sébire, qui a demandé à la justice le droit d'être euthanasiée, lors de l'audience en référé mercredi devant le président du TGI, a-t-on appris vendredi auprès du Parquet général.

Il serait quand même peut-être grand temps que ça change parce que y a quand même toute une catégorie de la population concernée et pour le moment totalement ignorée par la société... c'est tellement plus facile....

Le juges ne peuvent malheureusement qu'appliquer les textes et la loi et n'ont aucune lattitude pour légiférer sur la question.

Ce qui est déconcertant c'est la lâcheté des politiques qui n'ont pas le courrage d'aborder le sujet par crainte de perdre des électeurs.

Qu'ils aient au moins le courrage de faire un référendum populaire sur le sujet et là on saura ce que nous voulons exactement.

Moi je dis simplement qu'il est plus criminel de laisser quelqu'un souffrir atrocement et de laisser qq'un à l'état de simple légume plutôt que l'aider a partir dignement.

Désolé Denis mais en ce moment que je fréquente assiduement l'hôpital je vois des choses vraiment insoutenables voire indignes de l'espèce humaine soit disant intelligente.

En effet... ce serait plus humain et responsable de prendre la souffrance de ces gens et leur demande en considération!

Tiens, je me doutais que ce débat surgirait ces jours-ci ^^

Bon, le we dernier, ma cousine a fait piquer son chat parce qu'il était en phase terminale d'une maladie et qu'il souffrait trop. Comme quoi, on traîte plus humainement les animaux que les Hommes ....

Faire un référendum, légiférer, je ne suis pas trop pour. Il y a des lois et des procès et le peuple peut à cette occasion faire entendre SA voix.
Il y a déjà des jurisprudences, l'affaire Imbert, bien sur, l'affaire de ce vieux qui a tué sa femme là aussi mourante ou tout comme. Le jury populaire, la sagesse populaire, dans le respect de la loi a prononcé à ces occasions des jugements exemplaires, de principe.

Et puis, faut pas se leurrer, c'est une pratique qui a lieu dans les hostos sans qu'on le dise, sans que ça se sache on en catimini.
Je me souviens d'un médecin à l'hosto qui avait dit à mon père qu'il devait augmenter les doses de médoc de ma grand-mère mais que s'il le faisait son coeur ne le supporterai peut-être pas. Il l'a fait et elle est partie après des jours de souffrances. Il ne viendrait pas à l'idée d'aller poursuivre ce médecin, qui après tout a soulagé ses souffrances finalement.

On vit dans une société qui a un gros problème par rapport à la mort, ça doit resté tabou, sinon caché, secret. Dire qu'on veut mourir, c'est affirmer finalement comme le disait de closet "sa dernière liberté individuelle", le choix de choisir sa vie et l'ultime revers qu'on lui imposera, et pas que la société lui imposera, dans un lit branché à des machines, ou dans des mouroirs, mais toujours hors de la vue des autres.

Cette femme a le droit de choisir. Aux dernières nouvelles, un médecin serait d'accord pour l'aider à lui donner une mort digne.

monti a écrit:

Le juges ne peuvent malheureusement qu'appliquer les textes et la loi et n'ont aucune lattitude pour légiférer sur la question.

C'est vrai.

monti a écrit:

Ce qui est déconcertant c'est la lâcheté des politiques qui n'ont pas le courrage d'aborder le sujet par crainte de perdre des électeurs.

D'un coté le fait que les politiques soient lâches n'est pas une nouveauté ...
De l'autre, il peut il y avoir débat ...

monti a écrit:

Qu'ils aient au moins le courrage de faire un référendum populaire sur le sujet et là on saura ce que nous voulons exactement.

La question du référendum ? "Peut on tuer quelqu'un qui le demande ?" Certainement plus compliqué que cela.

monti a écrit:

Moi je dis simplement qu'il est plus criminel de laisser quelqu'un souffrir atrocement et de laisser qq'un à l'état de simple légume plutôt que l'aider a partir dignement.

Ce n'est pas criminel. Cela peut être de l'insensibilité, de l'espoir qu'il s'en sorte ou autres, mais pas un crime. Le crime, c'est quand on tue quelqu'un. L'euthanasie est un crime.

monti a écrit:

Désolé Denis mais en ce moment que je fréquente assiduement l'hôpital je vois des choses vraiment insoutenables voire indignes de l'espèce humaine soit disant intelligente.

Tu n'as pas à être désolé de donner ton avis. Bien au contraire.
Ce qui serait désolant c'est de ne pas le faire.

Cordialement Monti.

ou lache....

moi aussi j'ai fait piquer ma kikine y a pas longtemps... vous savez, ce chat noir que je mettais en avatar parfois.... elle l'a senti.... elle le savait.... c'était horrible.....

oups, Denis c'est mis au milieu

"Euthanasie: Pratique consistant à abréger les souffrances des malades incurables."

Comment peut on imaginer légaliser de telles pratiques?
Il ne faut jamais perdre de vue la simple idée d'abus!!!
La migraine est une maladie incurable dans bien des cas, aura-t-on le droit d'abréger les souffrances d'un migraineux?

Je vais maintenant parler du cas bien particulier de Mme Sébire.
J'ai beaucoup de compassion pour cette femme et je comprends bien qu'il doit être relativement difficile de continuer à vivre dans ces conditions, mais tous les gens atteints par ce genre de maladie n'ont pas nécessairement envie de mourir, autoriser légalement l'euthanasie pour cette dame reviendrait à autoriser toute personne à mettre fin aux jours de tout malade touché par ce type de maladie.

La législation française ne reconnait pas l'euthanasie et j'estime que c'est une bonne chose, ça permet à chaque cas d'euthanasie d'être étudié par la justice et évite donc les abus.

D'après ce que j'ai entendu, certains pays frontaliers autorisent l'euthanasie, et puis, il existe d'autres pratiques pour en finir avec la vie, d'autant pour une personne mobile, sans avoir besoin de modifier une législation, ni même prendre le risque de "mouiller" quelqu'un, souvent proche.

Légaliser l'euthanasie, ça permettra à des tas d'héritiers de se débarrasser du vieux pour toucher l'héritage!
Ca arrangera bien des gens!

Et puis, ça allègera le trou de la sécu, et les caisses de retraite.

Sans compter que ça éliminera des électeurs d'une génération pas forcément encline à voter à gauche. Tout bénéfice!

Il y a trop d'intérêts convergents pour que cette loi ne passe pas un jour.

Mais certainement pas par humanisme ou pour abréger des souffrances.

Pas si cette loi est strictement réglementée Norbert.
Là, en l'occurence, c'est le malade lui même qui le demande...

Bof, c'est le genre de sujet qui ressemblent un peu à celui de la peine de mort, de l'avortement, ça touche à des convictions pures et je crois qu'un débat est plus ou moins impossible.

Je suis pour l'euthanasie dans ce genre de cas, je crois qu'il n'est pas nécessaire d'en dire beaucoup plus ou d'expliquer pourquoi.

Robert, qui te dit que mon oncle Georges, millionnaire de 46 ans atteint de migraines ne m'a pas demandé de mettre fin à ses jours prématurément? De plus, il l'a fait devant témoins, ma femme et mon frère. Le hasard veut que nous soyons les trois héritiers de sa fortune, mais ce n'est qu'une coïncidence!!!

Le législateur ne peut décemment pas se prononcer en faveur de l'euthanasie.

Mais je le répète, la mort est tout de même facile à trouver, en estimant bien sur que c'est la seule issue envisageable.

Norbert a écrit:

la mort est tout de même facile à trouver, en estimant bien sur que c'est la seule issue envisageable.

Pour quelqu'unqui, comme la dame concernée ici, oui. Elle a la capacité physique de se donner la mort...

Mais si un jour je me trouve comme un légume ou presque, et que n'ai donc plus la capacité, la possibilité physique de me donner la mort (NB ça s'appelle DONNER, c'esrt donc un cadeau...) Je veux qu'on puisse me la donner sans risquer la prison ou autre. C'est pas parce qu'un jour je n'aurais pas la possibilité physique, que je ne devrais pas y avoir accès, ce serait trop inhumain. Me condamner a être un soushumain, non, je ne veux pas.Le jour où je ne pourrais plus m'essuyer le derrière, je voudrais que ça soit fini et vite.

Personnellement je pense qu'il est absolument nécéssaire de légiferer là dessus pour éviter des dérives.

sigrid a écrit:

Mais si un jour je me trouve comme un légume ou presque, et que n'ai donc plus la capacité, la possibilité physique de me donner la mort (NB ça s'appelle DONNER, c'esrt donc un cadeau...) Je veux qu'on puisse me la donner sans risquer la prison ou autre. C'est pas parce qu'un jour je n'aurais pas la possibilité physique, que je ne devrais pas y avoir accès, ce serait trop inhumain. Me condamner a être un soushumain, non, je ne veux pas.Le jour où je ne pourrais plus m'essuyer le derrière, je voudrais que ça soit fini et vite.

Mais je suis entièrement d'accord avec toi!

Aujourd'hui, la justice ne condamne pas l'auteur d'un tel geste à une peine de prison ferme, rien que du sursis, c'est bien la preuve qu'elle comprend ce qu'est la souffrance mais l'examen légal est tout de même là, les abus sont donc maitrisés.

Le cas de cette personne est particulier, elle est mobile, peut évidemment agir de la manière qu'elle le souhaite sur sa personne mais aimerait plutôt que ce soit fait par quelqu'un d'autre, en toute légalité, aux yeux de tous, c'est inadmissible.

N'oublions pas que donner la mort à quelqu'un est un homicide et l'euthanasie doit être jugé en tant que tel, en suite, qu'un tribunal reconnaisse la légitimité du fait est autre chose mais laissons cette décision à la justice.

Norbert a écrit:

Robert, qui te dit que mon oncle Georges, millionnaire de 46 ans atteint de migraines ne m'a pas demandé de mettre fin à ses jours prématurément? De plus, il l'a fait devant témoins, ma femme et mon frère. Le hasard veut que nous soyons les trois héritiers de sa fortune, mais ce n'est qu'une coïncidence!!! .

Sauf que c'est pas à vous de transmettre et de décider s'il est valide... et s'il n'a que des migraines, il l'est.... ton exemple est donc mauvais.
Je comprend ce que tu veux dire et je pense qu'avec de bonnes barriéres posées par une loi, on peut éviter les dérives.
Je pense surtout qu'on n'a pas le droit d'ignorer plus longtemps les gens directement concernés et qui n'ont plus les capacités de faire eux même le geste. Je trouve cela totalement inhumain que de ne pas prendre en compte leur souffrance et demande pour ne pas dire parfois, supplication.

Mais...... certaines migraines sont insupportables et incurables!!!

A partir du moment ou une brèche sera ouverte, les intéressés s'y engouffreront inévitablement.

Tiens, pourquoi ne m'expliquerais tu pas comment on pourrait encadrer l'euthanasie en neutralisant les risques d'abus?

Pour finir, je répète que la justice française admet déjà l'euthanasie, aucun auteur n'a été incarcéré, AUCUN!

Norbert a écrit:

Tiens, pourquoi ne m'expliquerais tu pas comment on pourrait encadrer l'euthanasie en neutralisant les risques d'abus?
Pour finir, je répète que la justice française admet déjà l'euthanasie, aucun auteur n'a été incarcéré, AUCUN!

L'euthanasie existe en suisse, c'est encadré, et jusqu'à preuve du contraire ça n'a pas provoqué un génocide de gens qui ne nous plaisent pas ....

La justice le tolère, oui, et de toute façon, ça existe déjà ....

Citation :

Le cas de cette personne est particulier, elle est mobile, peut évidemment agir de la manière qu'elle le souhaite sur sa personne mais aimerait plutôt que ce soit fait par quelqu'un d'autre, en toute légalité, aux yeux de tous, c'est inadmissible.

Donc, en plus d'avoir à souffrir dans sa fin de vie, elle n'aurait même pas droit à une mort digne ! Parce que c'est bien de cela qu'il s'agit. Les mèdecins ont des produits qui permettent d'en finir à coup sûr, proprement et sans ultime souffrance.
Oh, bien sûr, elle pourrait se tirer une balle dans la tête, se mettre une corde autour du coup ou prendre une bonne dose de cachtons ...
Euh ... cette dame a l'air d'avoir déjà fait une bonne partie de la démarche, alors pourquoi ne lui accorderait-on pas le droit qu'on donne à un chien !
Ca, c'est bien plus inadmissible. Bien sûr, ça passerai pour un suicide, et là encore on se cacherait les yeux pour ne pas voir la mort en face, une mort désirée, réfléchie et revendiquée. C'est ça qui fait chier dans notre société.

J'aurais bien des solutions pour permettre à quelqu'un de mourir à coup sur, rapidement, sans douleur et sans projection de cervelle.
Le problème est que toutes ces solutions ne conviennent pas à cette femme, elle veut absolument faire changer un système qui fonctionne très bien et qui ne laisse aucun doute, je n'en vois pas l'intérêt.

Elle ne veut rien faire changer, elle fait une requête, une demande. De toute façon, elle a déjà dit que si elle n'obtenait pas ce qu'elle voulait en France, elle irait en Suisse je crois.

Mais franchement, je trouve la réaction du pouvoir ridicule "ah ben, je vais vous envoyer les meilleurs professeurs pour une second avis ^^"
Et en plus ils se foutent d'elle.
Autant lui dire "va crever ailleurs pauvre conne" puisque c'est à peu près le niveau actuel ...


.

eudes a écrit:

Autant lui dire "va crever ailleurs pauvre conne" puisque c'est à peu près le niveau actuel ...

Je ne le dirais pas aussi vulgairement mais je ne comprends sincèrement pas cette publicité autour de cette femme.
Un homicide est un homicide et je trouve déplorable de se poser des question quand à une légalisation de l'homicide, quelques soient les circonstances.
Qu'un juge examine chaque cas comme la loi actuelle le prévoit est une excellente chose.

Une fois de plus, il me semble que l'euthanasie ne peut se pratiquer sur une personne mobile et consciente.

Norbert a écrit:

Tiens, pourquoi ne m'expliquerais tu pas comment on pourrait encadrer l'euthanasie en neutralisant les risques d'abus?

Parce que ça n'est pas à un citoyen lambda d'édicter les régles mais comme le dit très justement Eudes, on pourrait commencer par examiner le cas Suisse.... et y apporter des améliorations si nécessaire.

Robert a écrit:

Norbert a écrit:

Tiens, pourquoi ne m'expliquerais tu pas comment on pourrait encadrer l'euthanasie en neutralisant les risques d'abus?

Parce que ça n'est pas à un citoyen lambda d'édicter les régles mais comme le dit très justement Eudes, on pourrait commencer par examiner le cas Suisse.... et y apporter des améliorations si nécessaire.

Si un partisan d'une évolution ne se sent pas à la hauteur de la défendre, c'est bien qu'elle le serait difficilement...

Je ne vois pas, ni comment, ni pourquoi on aiderait un suicide.
Cela me semble contraire aux règles morales les plus élémentaires.

Ce que je dis là n'est pas une attaque sur les personnes. Pourrions nous en rester juste sur le plan des idées ?
Entre amis, ne faisons pas déraper le débat. On peut aussi en rester à "nous avons des avis différents". et dire pourquoi .

Mais non Norbert, c'est même plus que facilement défendable mais si tu veux rentré dans ce genre de détails plus technique, je pense qu'il serait beaucoup plus sérieux de s'appuyer sur des bases existantes, puisqu'elles existent.
Ce serait totalement différent si ça ne se faisait encore dans aucun pays, car dans ce cas, ce serait à penser et inventer totalement. Il se trouve que ça se fait déjà en suisse. Je sais bien que la France est souvent à la bourre par rapport à ses voisins.
Qu'est ce qui te gêne dans le fait de se servir de l'exemple suisse pour analyser la chose?