Le Sénateur Ernie Chambers porte plainte contre Dieu !!

Citation :

Le Sénateur Ernie Chambers porte plainte contre Dieu !!
Le Sénateur du Nebraska, luttant contre la dérive procédurière du système judiciaire Américain, vient d’intenter un procès au « Tout-puissant ». Considérant que « Dieu » est partout, Ernie Chambers (photo), l’accuse d’être responsable des menaces terroristes, de semer la mort et la destruction, et de provoquer des événements climatiques calamiteux.
Ce procès, pour le moins farfelu, tend à démontrer qu’aux Etats-Unis, chacun peut attaquer n’importe qui ou n’importe quelle « notion », le système cherchant un responsable à toute chose. Le Sénateur, entend dénoncer ce système, et cherche sans doute à montrer qu’il manque une « responsabilisation » effective de chacun dans "la plus grande démocratie du monde".
(Info relevée dans le Figaro du 21 septembre)

Le juge a rendu son verdict hier : le sénateur est débouté de sa plainte. Oui, mais pour quel motif ?
Dans un autre pays, on aurait simplement pu arguer du fait que Dieu n'existe pas, mais comme dans les tribunaux des Etats-Unis on jure sur la bible, c'est impossible.
Et bien la plainte a été rejetée pour défaut d'adresse : le juge ne disposant d'aucune adresse postale valable pour signifier par recommandé à Dieu qu'il faisait l'objet d'une plainte, il a considéré qu'il ne pouvait le poursuivre.
Le sénateur a encore la possibilité de faire appel

pas mal, j'adore l'idée.

Lequel est le plus tordu:
-celui qui porte plainte contre Dieu
- ou celui qui déclare la plainte irrecevable pour manque d'adresse?????


Me demande si le deuxième n'est pas plus tordu que le premier en fin de compte....

Et le plus tordu c'est celui qui les paient tous les deux pour faire des trucs comme ça ...

Il faudrait une bonne crise!
Quoi on l'a déjà?
Ben une bonne guerre!
Quoi il y en a déjà aussi?
Ben on est foutu alors!

C'est rigolo.

sigrid a écrit:

Lequel est le plus tordu:
-celui qui porte plainte contre Dieu
- ou celui qui déclare la plainte irrecevable pour manque d'adresse?????
Me demande si le deuxième n'est pas plus tordu que le premier en fin de compte....

La demande du premier peut paraître tordue, mais son but étant de rappeler à chacun qu'il faut être responsable de ses actes et ne pas rejeter les fautes sur autrui, ce n'est pas totalement inepte...
Quant au juge, je trouve sa façon de botter en touche plutôt finaude.

Philvarois a écrit:

Et le plus tordu c'est celui qui les paient tous les deux pour faire des trucs comme ça ...
(...)

Normalement, seul le juge est payé dans cette affaire. Généralement, personne n'est rémunéré pour porter plainte, et heureusement : imagine les embouteillages devant les tribunaux !!

oui, mais on paye pour porter une affaire en justice.... Moi en tout cas, j'ai du payer pour....

sigrid a écrit:

oui, mais on paye pour porter une affaire en justice.... Moi en tout cas, j'ai du payer pour....

Sans dé***ner ?!?!?

ça dépend peut-être du dossier, mais oui, il y a eu des frais pour pouvoir engager l'action en justice et aussi des frais d'huissier .... et si jamais des etrangers sont impliqués, les frais de traduction de l'acte est à ta charge... 11euros la page....

Moi, c'était pour ma maison.... contre la commune qui avait fait pré emption de manière illégale.... Alors bien qu'il s'agisse d'un truc entre la commune et moi, il m'a fallu impliquer les vendeurs d'origine, donc des Finlandais. Cela m'a couté env 400 ou 500 euros au départ, juste pour pouvoir engager la procédure. Ces frais là m'ont été remboursés à la fin, la commune ayant perdu les 3 procès. A l'issue des 3 procès, j'en étais à plus de 3000 de frais de justice ou de procèdure (ce ne sont pas les fras d'avocats, ça).

En tout cas oui, j'ai eu des frais de justice pour lancer la procédure, et les frais d'huissier devaient être avancés pas moi... Cela a juste été à la charge du perdant à la fin.

Tout à fait........engager une procédure coûte des biscuits. Si on a gain de cause...on peut, avec un bon avocat, se faire rembourser les frais COMPLETS........

Mais ce n'est même pas une obligation....

et c'est le juge qui a le dernier mot là dessus et il tien compte de la situation financière du perdant....

C'est peut-être une façon d'en dissuader certains de faire un procès pour un oui pour un non

Hilarante cette histoire^^

Mouais, je crois que je vais faire un rpocès idiot moi aussi... me cherche une idéééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé ....

Porte plainte contre le Diable, qui incite les gens à faire des bêtises, voire à déclencher des guerres, etc...

Non, pas contre lui, je l'aime bien au fond. S'il n'était pas là tout serait bien trop calme

pitin elle est encore plus secoué qu avant la belette , il était grand temps que je revienne pour la reprendre en main , l est trop laxiste le shreck ,beaucoup trop laxiste.

Z'inquiétez pas.
Chez moi ça marche aux doigts et à l'oeil.

qu'il croit le vert, qu'il croit!!!!!


nan mais hôôôô!

ici c'est moi le chef!!!!


et c'est pour ça que je n'intenterais pas de procès contre le grand cornu (de temps en temps il m'arrange)

on voit ca le vert , ca marche déja pas a l oeil , alors au doigt , préfere meme po y pensé.