Une première : un procès repoussé pour cause de ramadan

Citation :

Un magistrat rennais a accepté une demande de renvoi pour cause de «ramadan» d’un procès d’assises concernant des braquages. L’ordonnance de renvoi du 2 septembre, signée par le président de la cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, indique simplement que le procès, qui devait s’ouvrir le 16 septembre devant cette juridiction, est renvoyé «dans le souci d’une bonne administration de la justice» après une demande des avocats de l’un des accusés.

Ces avocats ont fait valoir «les contraintes diététiques et les obligations cultuelles qui s’imposent» à leur client musulman, qui, du fait du ramadan, aura «déjà vécu 14 jours de jeûne» à l’ouverture de ce procès.

Dans leur demande de renvoi, ils affirment que leur client «ne sera pas en pleine capacité de se défendre» dans un procès «dans lequel chacun des accusés doit pouvoir jouir de ses pleines capacités de vigilance d’attention et d’expression au cours des débats». Ils citent à l’appui l’article 1 de la constitution sur la non discrimination et le respect de toutes les croyances.

Interrogé par l’AFP, l’un de ces avocats, Me Yann Choucq, a précisé avoir demandé le renvoi car «les contraintes du ramadan, d’un point de vue physiologique, mettent les gens en état de faiblesse physique». Mais «ce n’était pas le seul motif de renvoi», a-t-il affirmé.

Me Pierre Abegg, avocat de plusieurs parties civiles dans ce procès, a affirmé de son côté que la cause du renvoi était bien le ramadan. «Je trouve cela aberrant, c’est la première fois qu’on voit cela en France, nous ne sommes plus dans une République laïque.»

«En aucun cas, quelque juridiction de la République que ce soit n’a à prendre en compte les considérations philosophiques, religieuses ou politiques des justiciables», a-t-il écrit dans un courrier au président de la cour d’assises d’Ille-et-Vilaine pour s’opposer à la demande de renvoi. Ce renvoi «ouvre la porte à des choses qui ne sont pas souhaitables», a renchéri un autre avocat de parties civiles, Me Dominique Briand. Un autre conseil de parties civiles, Me Philippe Billaud, s’est dit quant à lui «très choqué».

Le ministère public ne s’est pas opposé au renvoi de cette audience, selon l’ordonnance. Le procès, qui concerne une série de braquages commis à Saint-Malo et à Rennes en 2000 et 2001, a été renvoyé au 19 janvier 2009.

(...)
Source : AFP

Sur cette affaire, je me pose une question : l'Islam autorise-t-elle les braquages ?

Si oui (mais ça m'étonnerais beaucoup), alors la demande des avocats est légitime. Et encore, au regard des millions de personnes dans le monde qui n'interrompent pas leur activité professionnelle pendant le ramadan, on se demande où est la pénibilité de rester assis dans un tribunal...

Mais si, comme je le pense, l'Islam n'autorise pas les braquages, alors ce "musulman" a enfreint la religion dont il se revendique, et malgré tout il se réfugie derrière elle pour repousser son procès.

Et bien qu'on lui coupe une main, au voleur!
La justice sera cohérente.
Pour être sérieux (quoique) je pense aux victimes qui attendent depuis 2001.
Vont-ils demander le "pressium doloris"? Qui va payer? l'Etat bien sûr....
Puisqu'en général les braqueurs sont insolvables!
Ah oui? Mais comment il paye (le quidam présentement multirécidiviste) ses avocats?

hmmm et dans les pays musulmans, les procés sont repoussés aussi? pour cause de ramadan? ....

si non, on pourrait créer des tribunaux spéciaux pour les musulmans, d'autres pour les juifs, d'autres pour les catho, d'autres pour les athés, etc etc...

idem pour les écoles

idem pour les piscines

etc etc....

quoi? hein? moi? sarcastique? meuuuuh non

Mouais... lamentable
Nous sommes sencés être un pays laïque ..... non?
pour moi cela veut dire que tout ce qui est religieux doit rester du domaine de la vie privée, et ne pas interférer dans le travail ou autres démarches....
lamentable
ma fille n'a déjà pas le père noël qui passe à la maternelle pour ne pas choquer les non chrétiens.... or il n'est pas religieux le vieux barbu

Pourquoi mettez vous toutes les religions au même niveau ?
Elles sont pourtant très différentes ...

Parce que ces 3 pincipales religions ont toutes été, à un moment ou à un autre, à l'origine de conflits, de guerres et de massacres et que donc, en ce qui me concerne, elles ne sont ni mieux ni pires les unes que les autres.

Mais plein de choses ont été à l'origine de conflits ...
Les religions ont pu en être la cause directe, très rarement mais si non surtout un prétexte.

Je maintiens que les trois religions dont tu parles sont très différentes. Je supporte de moins en moins qu'on amalgame tout ...

Je trouve pénible d'avoir toujours à rabâcher les mêmes choses, qui sont seulement des faits historiques, pas des "articles de foi".

Il suffit de lire de bons livres d'histoire détaillés (quand je dis "bons", je ne dis pas obligatoirement partisans) pour se rendre compte que l'inquisition, ou les croisades ne sont pas , et de très loin ce qu'en montre l'imagerie populaire. Et quoi qu'il en soit, cela remonte au moyen âge ...

Quand aux guerres Cathos / Protestant, le plus souvent des luttes de pouvoir ou économiques. Je parle donc bien de prétextes.

Alors, je ne nie en rien le fait qu'il y ait eu des violences, des tueries, commises par des abrutis mal comprenant, mais dans l'opposition totale aux principes mêmes des religions Chrétiennes.

Maintenant, je veux bien qu'on résume du type "les voitures c'est tout pareil ça tue les gens et ça à quatre roues", mais c'est "un peu court" pour moi.

Si l'on en reste là, je ne participerais pas à ce type de topics.

Tu fais comme tu veux Denis. Quant à moi, je me contante de dire ce que je pense et ce que je pense sur ce sujet n'est pas nouveau.

Daniel a réussi à atténuer ma vision parce qu'il a compris et m'a fait comprendre que c'est la religion que je déteste (et il comprend aisément les raisons pour lesquelles je la deteste), et non la foi individuelle tant qu'elle reste dans le domaine de l'individu et donc du privé.

La religion, pour moi, ne sert qu'à réunir les individus porteurs de la foi en une masse plus facilement contrôlable et dirigeable car le plus souvent, l'individu suit la masse, le groupe auquel il appartient. Et c'est ce qui fait que, à mes yeux, la religion est quelque chose de dangereux. C'est ni plus ni moins qu'un outil visant à utiliser les croyances des gens.

Mais tu sais déjà tout ça. On en a déjà parlé plusieurs fois, sur forum et même en direct.
Je comprend ta position. Je ne fais qu'exposer la mienne.

Ta religion serait l'une des 2 autres, tu chercherais à la défendre tout autant. J'ai d'ailleurs reçu une série de mails qui démontrer par A+B que la seule véritable religion respecteuse de tous était la religion muslmane. C'était parfaitement bien tourné, les arguments étaient de taille et démontraient combien la religion à la base du mal et des conflits entre religions était la religion chrétienne. Si j'avais été muslmane, j'aurais certainement bu ces paroles parfaitement bien rédigées, avec preuves concrétes à l'appui, etc... chacun est donc tout autant parfaitement capable de démontrer que c'est ce en quoi il croit qui est le plus juste. Mais pour quelqu'un comme moi, dont le coeur ne balance pas plus en faveur des unes que des autres... c'est en effet tout la même chose, le même blablabla... chacun essayant de tirer la couverture à soi.

Au bout du 3éme mail, j'ai bloqué le contact. La propagande religieuse, ça va bien 5mn.

Daniel a au moins le respect des autres religions et ne considére pas que la sienne vaut mieux que les autres. Ce qui m'incite à l'écouter de maniére plus ouverte que ce genre de mail qui n'a pour objectif que de défendre sa propre croyance CONTRE les autres. "Ma religion vaut mieux, Ma religion est la plus juste, Ma religion n'a rien à voir avec ceux là...." ça me fait doucement rire.

Robert a écrit:

J'ai d'ailleurs reçu une série de mails qui démontrer par A+B que la seule véritable religion respecteuse de tous était la religion muslmane.

"On peut marier les filles de 9 ans. Elles sont plus performantes au lit que les femmes adultes"

Le Maroc subit l’influence montante de l’islam salafiste dont la propagation est financée par les pétrodollars saoudiens.

Dr Ahmed Al-Mub’i, officiant saoudien de mariage : « Le prophète Mahomet, dont nous suivons le modèle, a épousé Aisha quand elle avait six ans et a eu des rapports sexuels avec elle quand elle avait neuf ans. »

À Toronto, une mosquée diffuse impunément le même enseignement qui incite à la pédophilie, citant le bon Mahomet comme guide moral pour tous les temps et pour tous les musulmans partout dans le monde.

Plainte contre une fatwa autorisant le mariage des filles de 9 ans

Un avocat marocain a annoncé jeudi avoir déposé une plainte contre un islamiste marocain qui a autorisé le mariage des filles musulmanes de neuf ans dans une fatwa. ( Il est fou cet avocat ! )

"J’ai déposé une plainte contre un dénommé Mohamed Ben Abderrahman Al Maghrawi pour avoir émis un avis autorisant les filles à se marier dès l’âge de 9 ans", affirme Mourad Bekkouri, avocat du barreau de Rabat, dans sa plainte dont une copie a été remise à l’AFP. ( etrange l'AFP est muette )

"J’ai porté plainte contre l’atteinte au Code de la famille, aux droits des enfants et au risque de viol", a ajouté l’avocat.

"Mohamed Ben Abderrahman Al Maghraoui, un des symboles de la Salafia wahhabite au Maroc, a autorisé le mariage d’une fille dès l’âge dès 9 ans", a rapporté lundi le journal marocain Al Jarida Al Oula.

Ce journal a cité en Une le nom de l’auteur de la fatwa mise en ligne sur un site internet (Maghrawi.net) de l’association Addaaoua wa Sounna fi Al Coraane (Prédication et sunna dans le coran).

"Il nous a été dit et avons vu que des filles de 9 ans ont la capacité de se marier autant que le sont les filles âgées de 20 ans et "plus", a affirmé ce religieux en réponse à une question d’un internaute, cité par le journal.

Dénonçant cet avis religieux, le journal Al Ittihad Al Ichtiraki (socialiste) avait estimé mercredi que "des théologiens vicieux sont aujourd’hui capables de facilement soumettre la religion au service de la pédophilie".

"Ce théologien ne verra ainsi pas de délit dans le viol d’élèves de la 4e année primaire", a ajouté le journal estimant que "les gens qui nous donnent ce genre de fatwas n’ont aucun rapport avec la noblesse du message" divin.

C'était, (entre autres) juste un petit exemple du respect de ce que vous appelez une religion, envers les enfants.
Et je réitère mon propos qui est de ne pas reconnaître l'Islam comme une religion, mais comme une idéologie dangereuse pour la planète toute entière.

Tu parles de l'islam quand je parle de la religion musulmane.

Mais je suis tout à fait d'accord Sir. Tout comme la religion chrétienne prônait en son temps le fait que les "hérétiques" étaient envoutés par le diable et qu'il fallait les brûler. Combien en ont-ils brûlé, hommes, femmes, enfants?

Quand je donnais ces mails en exemple, j'exprimais simplement le fait que toute personne voulant défendre ses propres croyances est capable de le faire et de trouver tous les arguments possibles pour le faire, preuves à l'appuis.

Sauf que pour moi, en terme de religion, il n'y en a pas une pour rattraper l'autre. J'en suis convaincue. Et je ne parle même pas des courants extrémistes tel que tu le fais.

Je le redis, en ce qui me concerne:
la foi individuelle: oui
la religion: non

car:

Citation :

La religion, pour moi, ne sert qu'à réunir les individus porteurs de la foi en une masse plus facilement contrôlable et dirigeable car le plus souvent, l'individu suit la masse, le groupe auquel il appartient. Et c'est ce qui fait que, à mes yeux, la religion est quelque chose de dangereux. C'est ni plus ni moins qu'un outil visant à utiliser les croyances des gens.

Robert a écrit:

Ta religion serait l'une des 2 autres, tu chercherais à la défendre tout autant. J'ai d'ailleurs reçu une série de mails qui démontrer par A+B que la seule véritable religion respecteuse de tous était la religion muslmane. C'était parfaitement bien tourné, les arguments étaient de taille et démontraient combien la religion à la base du mal et des conflits entre religions était la religion chrétienne. Si j'avais été muslmane, j'aurais certainement bu ces paroles parfaitement bien rédigées, avec preuves concrétes à l'appui, etc... chacun est donc tout autant parfaitement capable de démontrer que c'est ce en quoi il croit qui est le plus juste. Mais pour quelqu'un comme moi, dont le coeur ne balance pas plus en faveur des unes que des autres... c'est en effet tout la même chose, le même blablabla... chacun essayant de tirer la couverture à soi.

Au bout du 3éme mail, j'ai bloqué le contact. La propagande religieuse, ça va bien 5mn.

Daniel a au moins le respect des autres religions et ne considére pas que la sienne vaut mieux que les autres. Ce qui m'incite à l'écouter de maniére plus ouverte que ce genre de mail qui n'a pour objectif que de défendre sa propre croyance CONTRE les autres. "Ma religion vaut mieux, Ma religion est la plus juste, Ma religion n'a rien à voir avec ceux là...." ça me fait doucement rire.

Que tu rie, c'est une chose, et ça a toujours l'effet de détendre ...

Tu te place toujours sur le plan sensible, et non sur le plan rationnel.
Il y a des éléments évidents de différence des religions.

Si Daniel pense que tout se vaut, c'est un peu son affaire aussi.

Robert a écrit:

Tu parles de l'islam quand je parle de la religion musulmane.

C'est quoi la différence ?
Il me semble que l'Islam est composé de gens musulmans ...

Robert a écrit:

La religion, pour moi, ne sert qu'à réunir les individus porteurs de la foi en une masse plus facilement contrôlable et dirigeable car le plus souvent, l'individu suit la masse, le groupe auquel il appartient. Et c'est ce qui fait que, à mes yeux, la religion est quelque chose de dangereux. C'est ni plus ni moins qu'un outil visant à utiliser les croyances des gens.

Je trouve cette citation totalement stupide, pour les raisons suivantes :
- je ne sait pas ce que c'est que "la religion". Je suis capable de parler "des religions", mais de "la religion", je ne sais pas
- elle est totalement généralisante : elle considère que TOUS les membres d'une religion sont de pauvre moutons de Panurge, dénués d'esprit critique.
- elle est donc insultante, JE NE SUIS PAS UN MOUTON DE PANURGE !!!

Je genre de citation vient le plus souvent de personnes qui n'ont AUCUNE culture religieuse. Je ne parle là pas de foi, ou de croyance, mais uniquement de culture, ou d'histoire.

De toute façon, tous les agents immobiliers sont des voleurs, et même des assassins. J'en ai la preuve, je l'ai vu dans le journal qu'il y en avait un qui avait tué sa femme. Et puis tout le monde le sait ...

Citation :

Tu te place toujours sur le plan sensible, et non sur le plan rationnel.
Il y a des éléments évidents de différence des religions.

C'est un petit peu le problème entre vous 2, on va dire que vous vous complétez

Citation :

Si Daniel pense que tout se vaut, c'est un peu son affaire aussi.

Totalement d'accord...



OK, mon post ne sert à rien... et alors?

Je ne dis pas qu'elles sont strictement identiques, je dis qu'elles ne valent pas pire ni mieux les unes que les autres. Il y a des éléments historiques évidents qui le démontrent aussi.
Mais je comprend que tu préfères penser que la tienne vaille mieux que la religion musulmane par exemple, sauf que c'est ton plan sensible qui parle, et non ton plan rationnel mais comment pourrait-il en être autrement vu qu'il s'agit de ta croyance.
Je regrette que tu ne fasses pas de différence entre la religion et ses groupes extémistes. Mais je ne comprend pas que tu reproches aux autres de faire un amalgame entre les différents cultes alors que toi même tu en fais un entre la religion musulmane et l'islamisme.
Ma sitation est stupide parce que tu ne sais pas ce qu'est LA religion. Alors en voici la définition:

"religion: nom féminin
Sens 1: Ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui fondent les rapports entre les hommes et le sacré [Religion].
Sens 2 : Culte pratiqué envers certaines valeurs. Ex. La religion du progrès."

Elle est généralisante, sans doute mais ce qu'elle considére surtout, c'est que la religion est un outil pour influencer tout un groupe de gens. Il ne s'agit pas d'être doué d'esprit critique ou pas, et là, une fois de plus, c'est toi qui es sur le plan sensible et non rationnel car si tu analyse autour de toi, que ce soit dans la société actuelle ou dans les précédentes, tu vois que tout individu appartenant à un groupe a une facheuse tendence à suivre ce groupe. Il ne s'agit pas de parler des exceptions qui confirment la régle (comme un Daniel qui ne va pas boire et défendre aveuglément tout ce que dit sa religion et qui a l'esprit suffisement rationnel et critique pour faire la part des choses, que ce soit dans sa religion ou dans la religion musulmane qu'il ne confond pas avec l'islamisme).
Et enfin, elle n'est surtout pas insultante mais purement rationnelle car elle ne nie pas l'effet de groupe, l'effet de masse.

A part ça, je confirme, je n'ai aucune culture religieuse à proprement parlé et je suis un agent immobilier capable des crimes les plus odieux

Zenem, pour que l'on se compléte, il faudrait que Denis sorte lui aussi de la sensiblerie mais lorsqu'il s'agit de sujets qui lui tiennent à coeur tel que la religion ou l'adoption homosexuelle, il fait preuve d'au moins autant de sensiblerie que moi.

Ah oui, et dernier point. En effet, ce que pense Daniel est son affaire. Il n'empêche qu'il est l'exemple parfait d'une analyse rationnelle dont tu parles et non de la sensiblerie que tu me reproches et dont pourtant tu fais aussi preuve.

Cela dit, je ne te le reproche pas pour ma part car je comprend que ce sujet soit aussi sensible pour toi.

Je me retire de ce topic qui a déjà bien assez dégénéré à mon goût.

Denis a écrit:

Pourquoi mettez vous toutes les religions au même niveau ?
Elles sont pourtant très différentes ...

Je les mets au même niveau, car lorsque l'on prend le temps d'y réfléchir, elles sont identiques, mises à parts quelques différences d'interprétation et quelques détournements pour obtenir le pouvoir.
Toutes identiques : 1 Dieu unique, avec une ligne de conduite à tenir pour éviter d'aller en enfer dans sa "vie éternelle d'après".

Si Dieu existe (ce que je ne conteste pas, mais depuis le temps qu'il n'a pas donné signe de vie, j'ai de sérieux doutes), alors il est le même pour tout le monde. Il est absolument et irréfutablement inconcevable que si Dieu est unique alors toutes les religions monothéistes ont le même Dieu sans le savoir, encore une fois pour des raisons d'interprétations et de cultures.


PS : le procureur général a déclaré vendredi que le procès avait été repoussé pour d'autres raisons que le ramadan, sans préciser lesquelles.

Robert a écrit:

hmmm et dans les pays musulmans, les procés sont repoussés aussi? pour cause de ramadan? ....

Je ne pense pas que leurs avocats seraient suivis pour de pareilles élucubrations.

Arrivé au bas de la page, je m'aperçois que l'on est parti de ce fichu procès et que l'on est arrivé à la St Barthélémy qui n'a rien à voir là dedans à mon sens.

Personnellement je serais plus critique sur toutes ces simagrées qui ont pour résultat de battre en brèche les actes de justice.
Je veux parler de ces ficelles qui ont pour but de trouver des vices de forme : il suffit qu'une virgule soit à la place d'un point virgule pour que le sens d'un mot ou d'une phrase prête à interprétation et aboutisse à des nons lieux, des relaxes etc.
Alors que l'on est convaincu quand on considère le fond d'une affaire, il arrive malheureusement que par des astuces on arrive à renverser la situation : le rôle d'un avocat est bien de défendre n'importe quel accusé mais il ne devrait pas y avoir de possibilités d'avoir recours à des stratégies vicieuses.
C'était un avis strictement perso et je vous dis encore bonne fin de journée.
je vais me

sigrid a écrit:

ma fille n'a déjà pas le père noël qui passe à la maternelle pour ne pas choquer les non chrétiens.... or il n'est pas religieux le vieux barbu

il est pire que ça... c'est une icone du Grand Capital relookée ainsi pour une pub Coca Cola, ce qui en fait donc un être intolérable dans un milieu qui on le sait, est noyauté depuis des décennies par des crypto communistes de tous poils... la religion n'a rien à voir dans tout ça voyons

bah quoi? ce sujet a suffisament dérivé pour que je puisse dire une connerie non?

moi, je croyais qu'il était communiste, tout de rouge vêtu qu'il est..... en plus il donne sans rien reprendre en retour....

Stick a écrit:

Sur cette affaire, je me pose une question : l'Islam autorise-t-elle les braquages ?

Si oui (mais ça m'étonnerais beaucoup), alors la demande des avocats est légitime. Et encore, au regard des millions de personnes dans le monde qui n'interrompent pas leur activité professionnelle pendant le ramadan, on se demande où est la pénibilité de rester assis dans un tribunal...

Mais si, comme je le pense, l'Islam n'autorise pas les braquages, alors ce "musulman" a enfreint la religion dont il se revendique, et malgré tout il se réfugie derrière elle pour repousser son procès.

Stick les procès ne sont pas reculés ici, pourtant nous sommes bien dans un pays islamique !!!!! Là sérieusement ils poussent le bouchon loin 'fin j'me comprend ! Jamais procès n'a été reculé pour cause de ramadan c'est limite grotesque et ridicule !