Trompé sur la "marchandise", il fait annuler son mariage

Une amie m'a transmis une page d'un forum où elle est ... :

Citation :

Le tribunal de grande instance de Lille a annulé une union entre musulmans en donnant raison au mari car sa femme a menti sur sa virginité.

La réponse étant "une erreur sur les qualités essentielles de l'épouse". S'appuyant sur l'article 180 du code pénal : si il y a eu erreur dans la personne ou sur les qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité".

L'avocat du demandeur (et également auteur de cet article) répond : Dans notre cas, le tribunal a estimé que la virginité était une qualité essentielle parce que les époux en avaient convenu ensemble. C'était une donnée importante pour ce couple dès le départ.

Les diverses associations et personnalités defendant l'égalité des sexes ou le droit des femmes sont purement scandalisés par cette decision de justice.

Précision : il n'y a pas eu d'examen médical, c'est le mari qui s'en est rendu compte lors de la nuit de noce, et donc sa femme a avoué.
Le mari a précisé que s'il l'avait su avant le mariage, il ne l'aurait pas épousée.

Les réactions sur l'autre forum m'ont sciée franchement, le genre "oui mais il a été trompé sur la marchandise il a bien le droit d'en vouloir une vierge" et compagnie, invoquant même le respect "des autres cultures".

Mais ce qui me tue le plus c'est que le tribunal ait tranché en sa faveur.

Ce qui est scandaleux, c'est que l'on puisse mettre cela sur la place publique ...
Ils devraient avoir honte, lui parce qu'il est complètement à coté de la plaque ou totalement intégriste, et elle d'accepter de passer en justice pour cela.

Ce que je trouve le plus scandaleux, c'est qu'ils n'aient pas pu régler cela entre eux ...

Le divorce, ça existe.
On assiste à la première répudiation légale ...

C'est beau l'Islam ...
C'est beau notre belle république ...

sans commentaire

J'en ai ras le cul de cette histoire. Désolé d'être dur, mais je suis de mauvaise humeur en plus...

On a rien a glander de savoir si il était vierge ou pas lui!! Le problème c'est que s'il avait eu connaissance de cela, il ne ce serait pas marié!
Pour lui la virginité était une caractéristique essentielle du mariage, et il a donc lancé une procédure d'annulation dans son droit. Le juge a estimé que cela était vrai, donc il a annulé le mariage.....PAS DE QUOI S'OFFUSQUER!!!

Si cet homme était de confession catho ou athée, on en parlerait même pas. Arrêtons cinq minutes d'être faux cul et regardons ce qu'est le droit et la justice avant de se prendre pour Lucky Luke.

Voila,c'était vigoureux, direct, mais j'en avais besoin....
Et pi je vous aime^^

Daniel a raison : le mariage a été annulé car la femme avait menti à son futur mari sur sa qualité de vierge.
Le droit français permet d'annuler un mariage dans ce genre de situation.
Il n'y a aucune matière à polémique dans ce jugement, et, effectivement, aucune raison de le diffuser dans les médias.

Ceci étant posé, 2 choses.
La première est que le droit français est été rendu en se basant sur la loi, et ce même si le motif réel du mari n'était pas le mensonge mais bel et bien la non virginité, mais s'il avait invoqué ce qu'il reprochait réellement à son épouse, il n'aurait pas eu gain de cause.
La seconde, c'est que l'on peut, et même on doit se réjouir que la loi française laïque ait permis d'annuler ce mariage, heureusement pour la femme qu'elle ait pu se soustraire facilement à cet homme qui ne la considére pas comme son égale ! Si le mariage n'avait pu être annulé il aurait fallu en passer par une procédure de divorce, ce qui est long et coûteux, et elle en aurait gardé le statut pendant toute sa vie, alors que là ce mariage n'a simplement jamais existé.

bibi... tu es dur... c'est pas parce qu'on ne partage pas le même avis que ça fait de nous des faux cul et des gens qui se prennent pour Lucky Luke, et que ça fait de toi quelqu'un qui a forcement raison.

la raison invoquée pour l'annulation de ce mariage est tout bonnement inacceptable. si ce grand garçon s'est marié trop vite sans prendre le temps de mieux connaitre sa future épouse, c'est son probléme, il assume.

maintenant, d'un point de vue purement légal, tu as raison.. si on ne retient pas la raison de cette annulation et qu'on ne parle que de procédure et qu'on imagine.... par exemple.... qu'à la place de s'être apperçu que sa femme n'était pas vierge, il s'était apperçu que sa femme était un travesti.... le soir de leur nuit de noce.... évidement, ça nous choquerait moins^^

tu n'as pas tort Stick...

Robert a écrit:

tu n'as pas tort Stick...

Evidemment, je ne comprends même pas que tu le soulignes !

J'ai dit que j'étais dur nini^^
Sinon, je rejoins Stick^^

Daniel a écrit:

J'en ai ras le cul de cette histoire. Désolé d'être dur, mais je suis de mauvaise humeur en plus...

On a rien a glander de savoir si il était vierge ou pas lui!! Le problème c'est que s'il avait eu connaissance de cela, il ne ce serait pas marié!
Pour lui la virginité était une caractéristique essentielle du mariage, et il a donc lancé une procédure d'annulation dans son droit. Le juge a estimé que cela était vrai, donc il a annulé le mariage.....PAS DE QUOI S'OFFUSQUER!!!

Si cet homme était de confession catho ou athée, on en parlerait même pas. Arrêtons cinq minutes d'être faux cul et regardons ce qu'est le droit et la justice avant de se prendre pour Lucky Luke.

Voila,c'était vigoureux, direct, mais j'en avais besoin....
Et pi je vous aime^^

Ouais....Le machisme a encore des beaux jours devant lui.....J'aurais pourtant cru que les jeunes générations....J'taime bien quand même jeune Daniel, Je suis surpris seulement.....

Pourquoi Machisme, Sir? T'as pas dû bien comprendre ce que Daniel voulait dire..

Il s'en tient au coté purement légal de la chose et ne rentre pas dans les sombres détails de la raison de cette annulation.
Si cet homme avait fait une demande d'annulation de son mariage parce qu'il se serait apperçu, non pas que son épouse n'est pas vierge, mais que c'est un travesti... tu trouverais cela anormal aussi?

Pour ma part, je trouve qu'une telle décision de justice est un coup dur pour toutes les femmes qui se battent encore pour ne pas subir ce genre de chose... toutes celles qui vont subir une opération chirurgicale avant le mariage pour pouvoir simuler la virginité le jour J... et y en a encore beaucoup, beaucoup trop. (non Daniel, je ne tombe pas dans le cliché, je ne généralise pas, je dis seulement qu'elles sont encore nombreuses). Pour ces femmes là, cette décision de justice donne plus de force aux hommes qu'elles ont en face et qu'elles n'osent contrarier par peur des conséquences...
Et c'est en cela que je trouve ça inacceptable.

Mais Daniel a raison. Si on fait abstraction de la raison de l'annulation, légalement parlant, il n'y a rien de choquant puisse l'annulation d'un mariage pour.... "vice de forme? vice caché?" ^^ est prévue par la loi... que ce soit l'homme ou la femme qui ait menti... là n'est pas la question donc pas de machisme.

Rebondissement dans l'affaire !
Après avoir soutenu le verdict du tribunal de Lille, Rachida Dati a demandé hier au Parquet de faire appel de la décision.
Pour une fois qu'elle prenait position clairement en se basant sur la loi, voilà qu'elle fait volte-face sous la pression populaire.
L'affaire dépasserait désormais le cadre du couple en question, et concernerait la Nation dans son ensemble, c'est pourquoi la cour d'appel devra se saisir du dossier... Oui, mais dans combien de temps ?
Et puis, si cela dépasse désormais le couple, pourquoi ne pas maintenir l'annulation qui les satisfait tous les deux et légiférer pour les prochaines affaires du genre, plutôt que de les pénaliser ?

Vous savez qu'au moyen age, on pouvait répudier sa femme si l'homme s'apercevait qu'elle n'était pas vierge le soir de la nuit de noce ? Non, non, c'était juste une remarque parce que ma première lecture m'y a fait penser aussitôt... Bref. Par contre, les mecs, eux, pas moyen de vérifier.

Bon, sinon, je ne vois pas pourquoi on fait tant de tintouin, je suis d'accord avec Dan et les autres... Légalement, ça paraît normal. Moralement, non. Cette époque est révolue. On est plus au moyen age !

Non, cent fois non! Cette loi doit disparaître, car dans le strict cadre légal le divorce existe et la procédure et maintenant tellement simplifiée!
Vous croyez pas que la justice a autre chose à foutre! Les tas de dossiers en souffrance ne vous semblent pas assez hauts?
Déjà qu'ils sont pas trop rapides et mettent cinq ans pour instruire une affaire relativement simple....
Et les sentiments dans tout ça? N'allez pas me dire que le mec l'avait épousé par amour, c'était bel et bien un mariage arrangé, un deal dans lequel la marchandise n'était pas de meilleure qualité, c'était pas de la pure......

non sir, cette loi ne doit pas disparaitre, car elle peut servir pour faire annuler des mariages forcés par exemple, des mariages blancs aussi, etc...

Sir James a écrit:

(...)
Et les sentiments dans tout ça? N'allez pas me dire que le mec l'avait épousé par amour, c'était bel et bien un mariage arrangé, un deal dans lequel la marchandise n'était pas de meilleure qualité, c'était pas de la pure......

D'après la femme, ce mariage n'était pas arrangé.
Elle lui a sûrement menti en sachant qu'il voulait absolument épouser une vierge (certainement par peur de la comparaison), en espérant qu'il ne s'apercevrait de rien, ce qui n'a pas été le cas.

Oui, b'en si ça se trouve elle n'a même pas menti.
Je suis désolée, mais toutes ne perdent pas de sang lors de la première relation, tout comme l'hymen peut disparaître tout seul....
C'est quand même ridicule...

sigrid a écrit:

Oui, b'en si ça se trouve elle n'a même pas menti.
(...)

Avant de rencontrer son "futur mari", elle aurait eu une relation "consommée" avec un autre homme pendant 4 ans...

Ouh la menteuseuhhh elle est amoureuseuhhh...

Stick a écrit:

sigrid a écrit:

Oui, b'en si ça se trouve elle n'a même pas menti.
(...)

Avant de rencontrer son "futur mari", elle aurait eu une relation "consommée" avec un autre homme pendant 4 ans...

aurait....
aurait...

c'est du conditionnel, ça...

Et si ça a duré 4 ans, c'était de donc notoriété commune... Ne devrait-il pas porter plainte contre toute la belle famille et amis de Mme pour abus de confiance, escroquerie????

A y être...

Je vote la Sig ! Ouais la belette, t'as raison !

Tout cela est d'autant plus ridicule que la chirurgie reconstructrice fait aujourd'hui des miracles, remarquez au moins, ça fera naître des vocations!
Par contre en ce qui conçerne le mensonge, attention mesdames à présenter un CV non erroné à votre futur conjoint, sinon la procédure de licenciement sera enclenchée sur le champ!
Alors oui, faites en sorte de la garder cette très innovante loi, et ne venez pas ensuite vous plaindre de votre condition de femme, alors que vous aviez l'occasion inespérée de monter au créneau!

Monté où ou sur quoi