10 mois avec Sarkozy

Norbert a écrit:

C'est générique, la déduction des interets d'emprunt produit une baisse du coût du logement, comme la réduction du dépôt de garantie.

lol, la déduction des interets d'emprunt ne produit rien du tout... as-tu fais le calcul de l'économie effectuée? des miettes.... comparé à ce que représente une négociation de prix lorsqu'on achéte un bien immobilier. Cette mesure n'a été qu'un effet d'annonce et rien de plus.
Parcontre, la réduction de moitié du dépôt de garantie pour la location d'un logement est une vraie mesure qui facilité indiscutablement l'accés aux logements pour les locataires à revenus modestes.

Norbert a écrit:

Cependant, E.Leclerc base toutes ses publicité sur la baisse des prix dans ses magasins, donc oui, la baisse des prix existe.

c'est une blague là? alors j'aimerais bien savoir sur quels produits exactement il compte faire ses baisses et de combien.... parce qu'il sera bien obligé d'en faire quelques unes histoire de ne pas être poursuivi pour publicité mensongére m'enfin.... faut pas les prendres pour des enfants d'coeur non plus heinnnn

A l'heure du "paquet fiscal", une étude économique édifiante vient de paraître quant à l'évolution des revenus des français sur la période 1998/2006 : "Les hauts revenus en France : une explosion des inégalités?", Camille Landais, Ecole d'Economie de Paris.
L'augmentation moyenne des revenus est de 5,9% sur cette période. La croissance du PIB est parallèlement de 20,9%.
Ce décalage illustre le décrochage de la population au regard de l'enrichissement collectif : le revenu du pays augmente plus de trois fois plus vite que celui de la moyenne de ses habitants.
Cette réalité apparaît cependant contrastée lorsque l'on décompose la croissance annuelle des revenus en fonction de sa répartition catégorielle, des plus aisés aux plus modestes :

-3500 foyers fiscaux (0,01%>) : +42,6%
-35 000 foyers fiscaux (0,1%>) : +32,0%
-350 000 foyers fiscaux (1%>) : +19,4%
-3 500 000 foyers fiscaux (10%>) : +8,7%
-31 500 000 foyers fiscaux (90%) : +4,6%

Le revenu des français les plus riches augmente donc sept fois plus vite que la moyenne nationale, deux fois plus vite que la croissance du pays. Cette situation inquiétante s'explique essentiellement par la valorisation des patrimoines immobiliers, l'explosion des hauts salaires et l'augmentation des dividendes versés par les entreprises. Ainsi, les revenus des 10% de français les plus riches représentent désormais 32,4% du revenu total du pays. La tranche des 1% une part de 8,40%. Celle des 0,1% de 2,3%.
Ces pourcentages dissimulent par ailleurs des écarts de revenus vertigineux. Ainsi, entre 1998 et 2006 :

-Un revenu annuel de 1 300 000 euros est passé à 1 900 000 euros (+600 000).
-Un revenu annuel de 130 000 euros est passé à 145 000 euros (+15 000).
-Un revenu annuel de 75 000 euros est passé à 82 500 euros (+7 500).

-Un revenu annuel de 17 800 euros est passé à 18 500 euros (+700).

Dans ce contexte historique d'explosion des inégalités, il est permis de s'interroger quant à la pertinence du "paquet fiscal " en cours d'élaboration.
En effet, l'essentiel de ces mesures (donations défiscalisées jusqu'à 150 000 euros, suppression de l'impôt sur les successions, abattements sur l'ISF, bouclier fiscal à 50%, etc..) va profiter aux foyers les plus riches. Quant aux mesures intermédiaires (déductibilité fiscale des emprunts immobiliers, défiscalisation des heures supplémentaires), elles constituent de "fausses bonnes idées" dont le bénéfice direct pour l'essentiel de la population demeure sujet à caution.
Ainsi, la déductibilité partielle des intérêts d'emprunts se traduit généralement par une augmentation des prix de l'immobilier . Dans un contexte de flambée spéculative, ce que les acheteurs vont gagner par le biais de cette déduction risque d'être largement compensé par l'augmentation des prix et des montants empruntés...

intéressant le "paquet fiscal"....

citation de Roberta:
ol, la déduction des interets d'emprunt ne produit rien du tout... as-tu fais le calcul de l'économie effectuée? des miettes.... comparé à ce que représente une négociation de prix lorsqu'on achéte un bien immobilier. Cette mesure n'a été qu'un effet d'annonce et rien de plus.

Non Roberta tu ne peux pas dire celà comment toi peux-tu affirmer que c'est peanutts alors même que tu es un peu de la partie.

Tu sais très bien ( regardes bien un tableau d'amortissement ) que pendant les 5 premières année l'emprunteur ne rembourse pratiquement que les intérêts et celà représente quelques bons milliers d'euros par an dont les déduire est particulièrement intéressant pour le quidam qui a fait un crédit.

J'invite tous ceux qui ont un prêt immobilier à regarder leur tableau d'amortissement et vous verrez que c'est très loin d'être un simple effet d'annonce.

monti a écrit:

citation de Roberta:
ol, la déduction des interets d'emprunt ne produit rien du tout... as-tu fais le calcul de l'économie effectuée? des miettes.... comparé à ce que représente une négociation de prix lorsqu'on achéte un bien immobilier. Cette mesure n'a été qu'un effet d'annonce et rien de plus.

Non Roberta tu ne peux pas dire celà comment toi peux-tu affirmer que c'est peanutts alors même que tu es un peu de la partie.

Tu sais très bien ( regardes bien un tableau d'amortissement ) que pendant les 5 premières année l'emprunteur ne rembourse pratiquement que les intérêts et celà représente quelques bons milliers d'euros par an dont les déduire est particulièrement intéressant pour le quidam qui a fait un crédit.

J'invite tous ceux qui ont un prêt immobilier à regarder leur tableau d'amortissement et vous verrez que c'est très loin d'être un simple effet d'annonce.

+100

J'invite tout ceux qui ont un prêt immobilier à regarder leur tableau d'amortissement et ils vont pleurer de voir à quelle point on s'est foutu de leur gueule.
Si monti, je peux le dire justement parce que je suis de la partie et pas qu'un peu et parce que c'est ce que je pense profondement.
Je peux dire ce que je pense n'est-ce pas?

si il y avait que pour ca

ptdrrrrrrrrrrrrrrrrr alors... soit je ne comprend pas tout, soit....

Citation :

Réduction de l'impôt ou du revenu imposable ?

La mesure prendra la forme d'un crédit d'impôt. En clair, il s'agira d'une réduction de l'impôt sur le revenu et, pour les Français non imposables, d'un chèque du Trésor public. En revanche, le mode de calcul n'est pas arrêté : soit la baisse d'impôt sera équivalente à 20 % des intérêts d'emprunt payés chaque année, soit elle sera égale au montant total des emprunts, dans la limite de 20 % du revenu imposable. La première solution semble privilégiée, même si son effet de levier serait plus faible. La seconde solution profiterait davantage aux gros revenus, ce qui n'est pas le but recherché. Le chiffre de 20 % est celui qui prévalait dans le dispositif précédent, supprimé en 1996. D'après Eric Woerth, il correspond au taux d'imposition moyen des gens qui achètent un logement.

· Quel avantage en attendre ?

S'il s'agit d'un crédit d'impôt équivalent à 20 % des intérêts payés, un emprunt de 100.000 euros à 4 % pourrait donner lieu à une réduction d'impôt moyenne d'environ 790 euros, calcule le Syndicat national unifié des impôts (SNUI). Pour un ménage gagnant deux SMIC et payant 3.500 euros d'intérêts par an, la baisse d'impôt représenterait 700 euros, évalue Michel Mouillart, professeur à Paris-X Nanterre. Pour un ménage aux revenus compris entre deux et cinq SMIC, qui paye autour de 6.300 euros d'intérêts, elle serait de 1.260 euros. Et pour un ménage gagnant plus de cinq SMIC, sur la base de 10.200 euros de remboursement, elle atteindrait 2.000 euros.

Comme tu peux le voir, on est loin, trés loin des beaux chiffres que tu nous montres... par conséquent:

"Tu ne peux donc pas affabuler mais par contre tu as totalement le droit de dire des conneries sur le fofo, car je suis contre toute censure au droit d'expression "

Allez, sans rancune

Au fait, je le redis... ils vont pleurer de voir à quel point on s'est foutu de leur gueule

Je préfère 20 pourcents que rien du tout. Avant on ne récupérait rien.
Là dessus, pour la rénovation de ma maison, qui est vieille les travaux, c'est 40 pourcents à priori.

Les 20 pourcents me paye ma cuisine en deux ans. On m'aura donc offert ma cuisine.

Disons, que je préfère un peu que rien.... mais bon, c'est moi

certes, c'est mieux que rien mais c'est tout de même un beau foutage de gueule de se servir de ce genre de "mesure" pour allonger la liste.... et de plus, ça n'a strictement rien à voir avec le fabuleux calcul dont Monti nous a fait part.

En fait, vous parlez de deux choses différentes, l'un parle des montants défiscalisés, l'autre parle des montants dégagés.

on ne parle peut-être pas de la même chose Norbert, mais ça:

monti a écrit:

Ce qui veut bien dire :

Qu'en 2007 mon neuveu déduira 3602,== euros

c'est faux.

Robert a écrit:

on ne parle peut-être pas de la même chose Norbert, mais ça:

monti a écrit:

Ce qui veut bien dire :

Qu'en 2007 mon neuveu déduira 3602,== euros

c'est faux.

Non, c'est juste, déduire 3602€ des impôts, c'est en fait ôter 3602€ des montants gagnés, ce n'est pas le montant du crédit d'impôt.

Si cette personne devait déclarer 25.000€, elle n'en déclarera en fait que 21.398...
Ce qui aura pour conséquences de réduire le montant de l'impôt au maximum de 20% de cette somme, soit 720€.

Dans ce cas, c'est sur le pourcentage d'augmentation de son pouvoir d'achat qu'il s'est planté...

Oui Norbert...donc c'est faux......C'est comme quand je reprenais les termes du texte....c'est aussi beaucoup de flan...

Robert a écrit:

Dans ce cas, c'est sur le pourcentage d'augmentation de son pouvoir d'achat qu'il s'est planté...

Absolument, il s'en emporté sur la proportion de gain, en fait dans ce cas, c'est un gain de 3.5%. Tu peux peut être te permettre de cracher dessus mais en comparaison avec une perte de 12% comme connue avec les 35h, c'est le Pérou pour certains.

A ça, ajoute la défiscalisation des heures supplémentaires, qui peut atteindre 3% pour un smicard qui a la possibilité d'en réaliser, ce sont de réels augmentations du pouvoir d'achat, ne vous déplaise.

Je suis encore contre.......

Ce n'est pas une augmentation du pouvoir d'achat. Il faut apprendre à utiliser les termes économiques comme il se doit.

Le pouvoir d'achat d'un individu est ce qu'un individu peut consommer avec ses gains.

Selon Bercy, les prix ont augmenté de 5%.....

Avec toutes les réformes citées, dis-moi si les salaires moyens ont augmenté de 5%......

Si tu me donnes une réponse positive, on a eu une augmentation du pouvoir d'achat
Si c'est moins de 5%, on a une baisse du pouvoir d'achat...même si notre salaire a augmenté.

Daniel a écrit:

Je suis encore contre.......

Ce n'est pas une augmentation du pouvoir d'achat. Il faut apprendre à utiliser les termes économiques comme il se doit.

Le pouvoir d'achat d'un individu est ce qu'un individu peut consommer avec ses gains.

Selon Bercy, les prix ont augmenté de 5%.....

Avec toutes les réformes citées, dis-moi si les salaires moyens ont augmenté de 5%......

Si tu me donnes une réponse positive, on a eu une augmentation du pouvoir d'achat
Si c'est moins de 5%, on a une baisse du pouvoir d'achat...même si notre salaire a augmenté.

L'ensemble des réformes a effectivement produit une augmentation du pouvoir d'achat des français, il suffit de voir l'augmentation de la consommation.

Tu ne répond pas.....encore une fois. J'ai la prétention de connaitre l'économie.....vu mon cursus et mon passé dans le travail (ne te fie à mon âge, j'ai bossé bien avant l'âge autorisé^^), et je ne peux pas te laisser dire des choses fausses.

Si tu me dis, "nos salaires ont augmenté", je te dis oui....(dans la moyenne hein^^)

Si tu me dis que le pouvoir d'achat a augmenté, c'est faux et archi faux. C'est mathématique, économique et logique.

Norbert a écrit:

Robert a écrit:

Dans ce cas, c'est sur le pourcentage d'augmentation de son pouvoir d'achat qu'il s'est planté...

Absolument, il s'en emporté sur la proportion de gain, en fait dans ce cas, c'est un gain de 3.5%. Tu peux peut être te permettre de cracher dessus mais en comparaison avec une perte de 12% comme connue avec les 35h, c'est le Pérou pour certains.

A ça, ajoute la défiscalisation des heures supplémentaires, qui peut atteindre 3% pour un smicard qui a la possibilité d'en réaliser, ce sont de réels augmentations du pouvoir d'achat, ne vous déplaise.

Mais Norbert.... je n'ai pas parlé du pouvoir d'achat..... qui a peut-être augmenté pour certains..... cas isolés.....
moi, je n'ai fait mon commentaire que sur cette soi disant mesure sur les intérêts déductibles parce que là, je savais de quoi je parlais