Projet Loi OGM rejeté!

Citation :

PARIS (AFP) - Le projet de loi controversé sur les OGM a été rejeté mardi par l'Assemblée nationale, après l'adoption surprise, à une voix près (136 contre 135) d'une motion de procédure PCF défendue par André Chassaigne, ce qui entraîne automatiquement la fin de l'examen du texte.


Contre toute attente, la question préalable, deuxième motion défendue par la gauche, a été adoptée par l'Assemblée lors d'un scrutin public. Sur 273 votants et 271 suffrages exprimés, la motion a obtenu 136 voix contre 135.

"Le texte est rejeté. Prochaine séance mercredi après-midi", a déclaré dans un large sourire la présidente de séance, Catherine Génisson (PS).

Dès l'annonce du rejet du texte, des clameurs se sont fait entendre aux abords du Palais-Bourbon où manifestaient des anti-OGM.

Le dernier texte en date rejeté par l'Assemblée via une motion de procédure remonte à celui sur le PACS.

Greenpeace s'est déclaré "heureux" que le projet de loi sur les OGM ait été rejeté, estimant qu'il était une "porte ouverte à la contamination génétique".

"C'était un projet de loi qui ne garantissait pas la perennité des choix sans OGM: de ce point de vue, on ne peut qu'être heureux qu'il ait été rejeté", a déclaré à l'AFP Arnaud Apoteker, de Greenpeace.

"Ce texte ne définissait pas ce qu'est le sans OGM: c'était la porte ouverte à une contamination génétique. Nous sommes contents qu'une loi de légalisation de la contamination génétique n'ait pas été adoptée", a-t-il commenté.

"Nous n'avons plus de projet de loi: il faut en réécrire un autre", a-t-il ajouté.

"Nous aurions préféré une vraie loi de protection" des consommateurs et des producteurs, "il faut espérer que l'ouvrage va être remis sur le métier", a-t-il ajouté.

Le projet de loi controversé sur les OGM a été rejeté mardi par l'Assemblée nationale, après l'adoption surprise à une voix près (136 contre 135) d'une motion de procédure PCF défendue par André Chassaigne, ce qui entraîne automatiquement la fin de l'examen du texte.

Très bien!
OGM, j'en veux pas. M'en passe totalement....
Des patates avec des gènes de méduse pour faciliter leur entretien? P'is quoi encore??? Et oui, ça existe, ça.... Des tomates avec des gènes de poisson aussi...
Porte nawak et je félicite les dirigeants français qui continuent à ne pas vouloir des ogm

Moi j'en veux...mais pas sous les conditions actuelles consistant à donner du fric à des grosses entreprises qui vont se servir des OGM pour rendre les graines stériles et ainsi obliger les agricultures à racheter les semences à chaque saison.

Donc bonne décision à mes yeux.

J'ai toujours été gêné par l'existence de brevets sur la vie, ou sur les gènes.
La source du problème est là.

Tu supprime la possibilité de ce type de brevet, tu tue dans l'œuf tous les OGM "vicieux".

C'est pour cela que je n'aime pas ce texte.
Les OGM peuvent être très bénéfiques. Il existe déjà des OGM aujourd'hui, et ce n'est pas pour ça qu'on crève comme des mouches. Mais avec des textes comme ceux la, on va laisser la possibilité des "OGM Piège" comme les stériles, etc...

L'OGM regorge un pouvoir énorme....attention à qui on le donne....

Ce que je retiens surtout c'est que pour une fois tous les députés étaient présents pour ce vote.
Comment ? Ils n'y étaient pas tous ? Ils sont 577 au total ? Et seulement 273 étaient présents ?
C'est honteux.
Comme la plupart du temps.
Les députés sont élus pour voter les lois, il est inadmissible qu'ils se permettent de ne pas assister à un vote !
Quelques absents, je ne dis pas, mais plus de la moitié, c'est inqualifiable.
Et l'excuse de ceux qui étaient en commission des finances est irrecevable : cette commission se réunissait dans une salle de l'Assemblée. Rien ne les empêchait de suspendre leur réunion 10 minutes le temps d'aller voter.

Tout à fait d'accord avec toi Stick.
Les Députés suspendent leur réunion pour passer à la télé le mercredi, mais ne la suspendent pas pour voter un texte important.

Il est clair qu'ils ne peuvent pas toujours être à l'Assemblée....ils ne vont pas toujours se taper le voyage depuis leur circonscription. Mais pour des textes importants, et surtout sachant qu'une grosse majorité d'entre eux était la l'après midi pour répondre aux Questions du Mercredi........
....

Daniel a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi Stick.
Les Députés suspendent leur réunion pour passer à la télé le mercredi, mais ne la suspendent pas pour voter un texte important.

Il est clair qu'ils ne peuvent pas toujours être à l'Assemblée....ils ne vont pas toujours se taper le voyage depuis leur circonscription. Mais pour des textes importants, et surtout sachant qu'une grosse majorité d'entre eux était la l'après midi pour répondre aux Questions du Mercredi........
....

J'espère qu'ils vont se faire remonter les bretelles. INADMISSIBLE que ces messieurs puissent décider si un texte est important ou non et se dispenser ainsi d'assister aux séances qui font partie des devoirs pour lesquels ils ont été élus.
Ce type d'incident a déjà été expérimenté par la gauche pour un texte concernant le PACS.
un à un la balle au centre ! Mais que l'on retienne les noms de ceux qui n'étaient pas là et qui devraient aller se faire voir aux prochaines élections législatives.

Daniel a écrit:

Moi j'en veux...mais pas sous les conditions actuelles consistant à donner du fric à des grosses entreprises qui vont se servir des OGM pour rendre les graines stériles et ainsi obliger les agricultures à racheter les semences à chaque saison.

Donc bonne décision à mes yeux.

T'en veux??? T'as des actions d'un grand semencier?
Les OGM dans les champs sont une catastrophe, pour l'environnement amis aussi pour les agriculteurs, là où passe le soi-disant progrès agricole la paysannerie trépasse laissant un peu plus de déshérités de pauvres qui n'ont rien rien à manger alors qu'il avait une terre...
Toutes les études montrent que passé un ou deux ans la culture d'OGM s'avère plus onéreuse et moins productive que les cultures traditionnelles. Les OGM justifient les subventions agricoles comme les pesticides en leur temps.
Quant à la santé on ne vous dira jamais haut et fort que l'alimentation est pire qu'avant, en effet les mêmes médecins qui défilent sur les plateaux télés ont plusieurs "casquettes"!
Un exemple?
Le CIC (Centre d'Information sur les Charcuteries) dont l'un des objectifs avoués est "d'intégrer les charcuteries dans une alimentation équilibré" a été créé par une agence de communication pour vanter la charcuterie auprès du corps médical et, bien-sûr du grand public. A sa tête le Jean-Marie Bourre, familier de l'agence, chercheur à l'INSERM et membre de l'Académie de médecine. M Bourre a participé pour l'AFSSA à l'élaboration des Apports nutritionnels conseillés pour la population française.
Mais, "ayez confiance"!
Faisons du rapport de la FAO qui vante l'agriculture biologique comme solution viable!
Tu sais quoi Daniel? Je t'envoie un p'tit cadeau en mp

Les OGM sont des catastrophes? Je veux des preuves concrètes, pas ce que je vois depuis plusieurs années.
Je n'aime pas les "peurs nos justifiées".
Rien ne nous dit par A+B que les OGM sont dangereux.
Rien ne nous dit non plus que les OGM ne sont pas dangereux sur la durée.

Et merci pour le cadeau MP^^, je vais regarder avec attention

Daniel a écrit:

(...)
Rien ne nous dit par A+B que les OGM sont dangereux.
Rien ne nous dit non plus que les OGM ne sont pas dangereux sur la durée.
(...)

Exactement.
Nous sommes donc devant une alternative : laisser les OGM se développer ou pas.
S'ils sont innofensifs, on peut choisir n'importe quelle solution, il n'y aura pas de conséquences néfastes. On sera juste passé à côté d'opportunités scientifiques.
Si en revanche les OGM présentent à terme un risque pour la santé, alors il faut stopper leur culture.
Cela revient à dire que le seul risque est de laisser n'importe qui faire n'importe quoi sans savoir s'il y a danger ou pas.

Il y a tout de même un juste milieu qui me paraît être la solution idéale : cultiver et développer les OGM mais uniquement en milieux fermés.
De cette façon, si l'on découvre un jour qu'ils sont dangereux, au moins ils n'auront pas contaminé les autres cultures.
Enfin, moi, c'que j'en dit, y a qu'les gens qui réfléchissent qui peuvent comprendre

Le cancer de l'amiante est spécifique et ce n'est qu'après moult procès que les victimes furent reconnus, alors la sainte preuve par "A+B"...Comprenez que les OGM ne profitent qu'à ceux qui les vendent, Daniel, si tu as regardé la vidéo, que penses des propos du responsable de Pioneer?
Pourquoi les OGM ne sont pas étiquetés? Pour que vous ayez le tard possible la preuve de leur toxicité! Aux USA du lait pour bébé contenant du soja transgénique a été soupçonné de provoquer de graves allergies mais, dans le contexte actuel bien malin celui qui le prouvera! A noter que les allergies n'ont cesser de progresser avec l'agriculture intensive (conventionnel?)!
Les OGM s'inscrivent dans la continuité des erreurs du passé comme les pesticides, la mono-culture... la course à la production, aux crédits, les subventions. La réalité c'est que certains pays subventionnent l'achat de cultures trans un an ou deux et après? Les paysans se suicident faute de pouvoir acheter les précieuses semences. Avec les OGM on avale le "gène pesticide" des études sur des rats ont montrés des dégradations au niveau du foie. Reste la question de l'environnement et là, les grands semenciers sont tellement confiant en leur travail qu'ils ont participé à la mise en conservation de graines non trans...
Les risques liés à l'environnement est tel, qu'aujourd'hui aucune assurance ne les couvre!
Reste les OGM médicaments, ils existent et comme tout médicament ils sont suivis de près et cultivés en milieu confiné, donc pas de soucis de ce côtés...

Mais je suis d'accord avec beaucoup de choses Bernie. Mais les scientifiques travaillant sur les OGM n'ont pas observé de problèmes sur les personnes ingérant des OGM....désolé.
Après, des allergies, c'est bien beau, mais peut-on avoir la certitude que c'est de la faute des OGM? Non.

Pour la vidéo, j'ai un problème, il me met que je ne suis pas bien configuré alors que je suis au dessus de la config minimal demandée.

si si si

certaines études ont mis en évidence divers risques: atrophie du foi, cancers, pronlèmes de foie, de rate etc.
Vais essayer de retrouver cela.

Biensur, ne pas se fier aux résultat de monsanto, mais plutot aux résultat des labos indépendants

Les résultats de Monsanto sont faits par des pourris et les résultats qui "soit-disant" mettent en évidence des problèmes sont effectués par des labos indépendants mais pas si indépendants que cela puisque ils sont mis en évidence par des lobbies pro-écolos, quand on observe les protocoles expérimentaux, montrent des défaillances au niveau des expériences.

Tous les scientifiques "vraiment" indépendants vous diront que rien n'a été prouvé, d'un côté comme de l'autre. Chacun défend son morceau de viande pour le moment, c'est tout ce qui est observable.

Daniel, pour la vidéo, il faut peut-être utiliser Windows Media Player afin de gérer les DRM??
Pour ce qui concerne le sujet, je crois que tu connais pas bien la problématique de l'alimentation moderne, les enjeux financiers, les problèmes environnementaux, la nutrition.
Il n'est pas possible ici de résumer plusieurs livres, vidéos et observations qui toutes se recoupent.
Juste un truc pour la route: les mêmes personnes qui proposent des apports en vitamines/ minéraux journaliers dérisoires, pro-motionnent dans le même temps le lait, avec en ligne de fond l'insatiable besoin de calcium que seul le lait apporterait?!!! Les études montrent l'implication du lait dans les cancers et ont continuent d'en promouvoir une consommation excessive!
Quand tu mesuras les désastres de l'alimentation moderne, tu comprendras que les OGM ne sont que des soucis supplémentaires.
Retiens enfin, que les pays pauvres se font enfler par la culture des OGM car ceux-ci permettent le maintien des subventions source de bien des maux.

c'est quoi encore cette histoire sur le lait?

Il y a grande polémique sur le lait et sa nécessité ou nociveté depuis quelque temps....
Les scientifiques s'y perdent...

La vidéo j'ai essayé Bernie, le pire c'est que je l'ai sur le PC la, puisque le téléchargement a eu lieu, mais peut-être est-ce du à Vista , je ne sais pas.

Maintenant, je vais reprendre une de tes phrases:


Pour ce qui concerne le sujet, je crois que tu connais pas bien la problématique de l'alimentation moderne, les enjeux financiers, les problèmes environnementaux, la nutrition.

Donc pour toi, l'enjeu est le même pour tous? Non. Tu défend TA PROBLEMATIQUE et ta vision. Et pour m'être payé pas mal d'heures d'études de dossier sur les OGM et différentes substances non modifiés soit disant dangereuses, sache qu'il y a toujours un côté et son verso.
Vous accusez les gens de ne croire que Monsanto, mais vous ne faites malheureusement que croire des études pour la plupart erronées. Chacun son truc.

Ouais, t'as raison Daniel, il y a des études erronées et les études des grandes firmes industrielles qui sont sont objectives, bien-sûr.
Le fait que l'agriculture paysanne disparaisse, ça aussi ça ne te pose pas de problème, que l'on fasse du soja qui résiste à des déversements massif de désherbant pour nourrir des boeufs élevés dans le désert pour finir en steak chez Mc Truc, ça te convient?
Tu aimes la liberté? Alors pourquoi il n'y a pas de traçabilité des OGM?
Enfin tu me lis mal ou trop vite, je te dis qu'il y a longtemps que l'alimentation humaine s'est dégadrée et que les OGM s'incrivent dans cette logique.
Si tu avais visonné le vidéo, tu aurais vu le responsble de Pioneer chargé d'implanter des aubergines trans en Roumanie (?) expliquer qu'il faisait ce que sa boîte lui demandé mais qu'à titre personnel, il ne croyait pas en ce quil faisait.
Les OGM sont un "vieux truc"en train de s'étendre, la véritable question, c'est qu'au delà du stérile pour ou contre, c'est quel avenir voulons nous? On sait ce qui n'a pas fonctionné hier, voulons-nous autre chose ou est-ce que nous insistons en se disant après nous le déluge?

Je te lis mal Bernie? Je ne crois pas...
Ce que je vois, c'est que tu me dis les OGM sont mauvais.

Ce que je te dis, c'est que rien n'est prouvé.

Reprend mon premier post, et dit moi alors ou je parle de Ogm ALIMENTAIRE et de réalité des études des grandes firmes?
Il n'y a pas de juste milieu donc? Ce qui est vrai est donc forcément ce dont à quoi tu crois?
Ben non....

T'es encore à côté Daniel... tu ne te pose pas la question des OGM dans son contexte! Il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou tort ( si tant que l'un de nous détienne "la vérité"), mais de débattre du même sujet et là je crois que l'on regarde pas dans la même direction!

PS: j'ai souvent raison quand même!

Mais je confirme Bernie: je n'ai jamais parlé d'OGM alimentaire mais bel et bien de l'OGM en général.

Et oui tu as souvent raison....moi aussi, quand je n'ai pas trop bu