POLEMIQUE Royal dénonce un faible écho médiatique

Citation :

"L'inscription électorale hors délai de Nicolas Sarkozy" n'a pas assez fait mouche selon Royal par rapport à ses propres procès avec deux ex-collaboratrices dans une affaire de salaires impayés.

Ségolène Royal s'est étonnée dimanche que "l'infraction pénale" que constitue à ses yeux "une inscription électorale hors délai de Nicolas Sarkozy" rencontre "beaucoup moins d'écho" que ses propres procès avec deux ex-collaboratrices dans une affaire de salaires impayés.

Dans une déclaration à l'AFP, l'ex-candidate (PS) à la présidentielle entendait répondre à Jean-François Copé (UMP) qui, un peu plus tôt, avait évoqué le traitement médiatique réservé au contentieux à rebondissements entre deux ex-attachées parlementaires et Mme Royal, en ajoutant: "heureusement que ce n'est pas arrivé à quelqu'un de droite!".

"Non seulement à chaque fois on m'en reparle, mais l'histoire de Sarkozy n'est pas traitée, alors que son inscription hors délai sur les listes électorales constitue une infraction pénale", a déclaré la présidente de Poitou-Charentes.


"Il s'agit d'un faux en écriture publique et il a eu bien moins d'écho", a-t-elle accusé.

Mme Royal faisait allusion à l'article du Canard Enchaîné selon lequel le chef de l'Etat a été inscrit trois jours après la date limite du 31 décembre 2007 sur les listes électorales du VIIIe arrondissement.

La responsable PS a par ailleurs affirmé qu'elle entendait "poursuivre en diffamation toute personne qui sous-entendra ou fera croire qu'elle a été condamnée pénalement pour salaires impayés".

Elle continu de radoter et ne propose rien de neuf, le parti socialiste est vraiment mal barré ainsi que la plupart de la gauche

[quote="oliv l enfoire"]

Citation :

[b]


"Il s'agit d'un faux en écriture publique et il a eu bien moins d'écho", a-t-elle accusé.

Bien sur qu'il y a eu quelque chose d'irrégulier mais on peut bien penser que l'erreur ne vient pas du Président de la République et il est vraisemblable que le responsable a du avoir droit aux félicitations du jury.

C'est petit, petit comme réaction et digne d'une cour de maternelle, non de CP car à la maternelle ils ne sont pas conditionnés alors que les petits des cours élémentaires vont bientôt aller dans la rue manifester pour leur Nutella qui rend obèse (et pourtant j'en connais qui aime çà...)

ça rend pas obése d'abord!!!!

Robert a écrit:

ça rend pas obése d'abord!!!!

t'as entendu l'odeur du Nutella et tu as sorti le nez de ton trou de souris

Robert a écrit:

ça rend pas obése d'abord!!!!

Personne ne t'a mis au courant????

Elle le comprendrais mieux si vous lui aviez dit que cela gonfle

m'en fout! tout est dans la tête!! et ma tête dit: "ça ne rend pas obése!"

Elle a raison Ségolène : il n'y a aucune raison que l'on parle des méfaits de quelqu'un si on ne parle pas de ceux des autres.
De même qu'il est inconcevable d'être condamné lorsque l'on a enfreint la loi si tous les délinquants ne sont pas condamnés.
Par ailleurs, je me souviens avoir lu (je ne sais plus où ) que l'inscription hors délai de Sarko était en fait un poisson d'avril...
Quoi qu'il en soit, on en a parlé suffisamment de ce retard, et si on continue à parler des ennuis judiciaires de Ségo, c'est que le dossier n'est pas clos. C'est tout.

Stick a écrit:

Elle a raison Ségolène : il n'y a aucune raison que l'on parle des méfaits de quelqu'un si on ne parle pas de ceux des autres.
De même qu'il est inconcevable d'être condamné lorsque l'on a enfreint la loi si tous les délinquants ne sont pas condamnés.
Par ailleurs, je me souviens avoir lu (je ne sais plus où ) que l'inscription hors délai de Sarko était en fait un poisson d'avril...
Quoi qu'il en soit, on en a parlé suffisamment de ce retard, et si on continue à parler des ennuis judiciaires de Ségo, c'est que le dossier n'est pas clos. C'est tout.

Le journal révèle que Nicolas Sarkozy se serait inscrit en retard sur les listes électorales du 8e arrondissement de Paris le 3 janvier 2008. Il aurait pour ce faire produit un document antidaté (2 avril 2008)

il a pris le temps de la réflexion le canard ... ça sent en effet le 1er avril !

De toute manière....
je citerai l'art 67 de la Constitution qui dit:

Citation :

Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2(crime contre l'humanité) et 68 (manquement grave à ses devoirs)

Il ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l’objet d’une action, d’un acte d’information, d’instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est suspendu.

Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées contre lui à l’expiration d’un délai d’un mois suivant la cessation des fonctions.

Donc voila....affaire classée.....

Daniel a écrit:

De toute manière....
je citerai l'art 67 de la Constitution qui dit:

Citation :

Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2(crime contre l'humanité) et 68 (manquement grave à ses devoirs)

Il ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française, être requis de témoigner non plus que faire l’objet d’une action, d’un acte d’information, d’instruction ou de poursuite. Tout délai de prescription ou de forclusion est suspendu.

Les instances et procédures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent être reprises ou engagées contre lui à l’expiration d’un délai d’un mois suivant la cessation des fonctions.

Donc voila....affaire classée.....

ok, mais, biquette elle ne le sait pas ???

Biquette ne sait pas grand chose apparemment...

L'affaire n'est pas classée, mais plus exactement en suspends ...
Ségolène n'a que très peu d'intérêt ...
A part peut être faire perdre la gauche encore une fois à la prochaine.

Elle n'est pas en suspend...elle n'a aucun intérêt.

Ils vont faire quoi dans 4 ans? Lui taper sur les doigts et lui dire que c'est pas bien?

.....

Je suis d'accord Daniel, dans 4 ans, ce sera tard pour remettre en question une élection ...

Je ne parlais que de l'aspect légal des choses.
Il peut quand même être condamné au pénal ...

Non, je rigole !!!

C'est comme Chirac ou Miterrand, ils meurent avant d'avoir à connaître la suite ...

Hum..Chirac peut-être pas^^

Mais si tu verra ...
Il a déjà eu des difficultés cardiaques. Pas un problème pour que ça s'aggrave soudainement juste avant que les affaires se corsent ...

On lui fera un bel enterrement où même les socialistes iront dire que Chirac, au final était sympa ....

Comparé au Zy...un saint homme

Hummm ...

Je ne crois pas que Sarko ait de grosses casseroles d'argent après lui ...
Je peux tout à fait concevoir que son manège médiatique agace, mais il a pour moi au moins l'avantage d'avoir un discours plus clair.

Chirac était une ordure, qui n'a quasi rien fait en douze ans. Et ce qu'il a fait était mal fait, ou mauvais. Chirac, ça été le premier Président fainéant.

Sarkosy, c'est la nouvelle génération. Populiste, opportuniste, jouisseur. Tout sauf un idéologue, un pur fruit de mai 68. Franchement je n'aime pas. Mais je préfère encore cela au PS.

Sarkozy a un discours clair?
C'est le plus versatile qu'on ai jamais eu!

Il dit une chose et son contraire 1 mois après! (cf les exemples donnés par ma personne xD il y a quelques semaines ici)

Chirac était médiocre, certes, mais niveau fainéantise, comprenons aussi que tout président qui a un premier ministre d'un autre bord devient fainéant...logique. Et dans son deuxième mandat, il était avec des incompétents......alors évidemment^^

Sarkozy, c'est la nouvelle génération oui: " Versatile, bling-bling, vide de conviction"

Tu préfères Sarkozy au PS....n'est ce pas incomparable? C'est comme si tu me disais que tu préfères le vin au papier.......Tu met dans le sac "PS" tous les gens qui appartiennent à ce parti? Il n'y en a pas un de bon donc?