le bipartisme américain

J'ai toujours trouvé ça intéressant de tenter de regrouper des avis...

Mais, c'est très mal fait. Et peut-on le faire?

Le bipartisme américain (ou de type américain) est-il d'un apport réel ou illusoire??

les regrouper, oui,pourquoi pas.

mais je pense qu'il y aura toujours un couillon pour dire que l'idée de l'autre est nulle, juste pour contre dire

regrouper des avais ne veut pas dire les partager. regardez ici, on regroupe des avis et pourtant, on est souvent en opposition^^

Comme toute chose, la théorie et la pratique sont deux choses bien différentes.

Bien essayée, mais dommage...

Pour moi, le bipartisme américain est un truc à la con.....un truc américain quoi! (hou!! pas bien!!)
Pourquoi d'autres n'auraient pas le droit de causer?
Comme s'il n'y avait que deux idéaux aux Etats Unis....c'est prendre les gens pour des buses
.
En gros, pour moi, c'est ILLUSOIR.

Ce qu'il faut savoir c'est qu'il n'y a pas de gaucheaux USA.
Les démocrates sont de centre-droite et les républicains à droite.

La mentalité et l'histoire américaine font que les USA sont beaucoup plus orientés vers le capitalisme et la possiblité de se débrouiller par eux. Ils sont assez opposés à toutes sortes d'aides.

En France c'est pareil, à par les socialistes ou l'UMP qui a réellement une chance ?

Un MODEM qui fait plus de 15 % en 2007, un Extrême Droite qui fait 18% en 2002....quand même, c'est plus qu'une chance. Ils jouent très haut dans l'échiquier politique.

Le problème en France c'est que les médias nous manipulent de manière à ce que l'on pense que gauche-droite, PS-UMP.

Daniel a écrit:

Un MODEM qui fait plus de 15 % en 2007, un Extrême Droite qui fait 18% en 2002....quand même, c'est plus qu'une chance. Ils jouent très haut dans l'échiquier politique.

Mais non, Quand Le Pen fait 18 %, chirac le bat avec 80 % ...
Et le Modem ne sert à rien si ce n'est à brouiller les cartes.

Sarko l'a bien compris en l'envoyant paître ...

parlons en de brouillage de cartes:
- qui débauche des gens de gauche pour les mettre dans un gouvernement?
- qui soutient des candidats de gauche aux municipales au détriment des candidats de droite locaux pour justement faire battre le MoDem?
le MoDem ne brouille pas plus les cartes que les autres partis. je m'explique: le PS veut donner l'apparence d'un parti uni alors qu'il y a de profonds désaccords internes sur des sujets aussi insignifiants que l'Europe ou l'économie. l'UMP ressemble plus à une machine à gagner les législatives qu'autre chose. en 2002, UMP signifiait Union pour la Majorité Présidentielle et n'avait pas d'autre but que de jouer sur la peur du FN. en 2007, les candidats aux législatives de l'UMP étaient tous très contents de surfer sur la vague Sarkozy après la brillante campagne de celui-ci. d'ailleurs, sur les affiches et autres documents électoraux, le nom du président et l'appartenance à l'UMP étaient les principaux arguments de campagne. là, avec les mauvais sondages et la crainte d'une sanction du gouvernement, l'étiquette UMP devient taboue: des pointures comme Juppé, Gaudin (pourtant un des vices présidents de l'UMP) ou Falco rechignent à faire figurer le sigle UMP sur leurs documents de campagne, comme si être à l'UMP était une maladie honteuse. dans le Var, il y a des candidats aux cantonales qui se présentent sous l'étiquette majorité départementale (très largement en faveur de l'UMP) pour ne pas dire qu'ils sont à l'UMP... c'est assez choquant de ne pas assumer son étiquette à cause de mauvais sondages concernant le président.
le MoDem, quant à lui a une position assez nouvelle sur ces municipales: il raisonne à la seule échelle qui compte pour ce scrutin, celle des municipalités. donc, le MoDem se place quand il le peut avec les équipes en place quand il juge que leur bilan va "dans le bon sens" et contre les majorités en place dans le cas contraire. donc, on a des listes MoDem avec des gens plutôt à droite, d'autres avec des gens plutôt à gauche, des listes MoDem avec des gens de tout bord... il y a des listes où le MoDem est en tête, d'autres dans lesquelles il est placé derrière, d'autres où il est seul. une position compliquée et certes peu lisible au plan national mais cohérente sur un plan local (et après tout, c'est là le vrai enjeu des municipales... rien à voir avec l'idée stupide de sanctionner untel ou tel autre pour la politique du gouvernement). et surtout, une position cohérente avec le discours initial de F Bayrou qui consistait à réunir des gens sur un projet plutôt que sur un fatras idéologique, dans le but de proposer aux citoyens des solutions qui fonctionnent.

et pour finir, je pense que si N Sarkozy a envoué paître le MoDem, c'est plus parce que F Bayrou tient plus que tout à son indépendance et ce quel qu'en soit le prix, qu'autre chose. ce jusqu'au boutisme de F Bayrou peut s'avérer payant à l'avenir ou être un fiasco total... mais là, seul l'avenir nous le dira.

enfin, tout ça pour dire que la politique française est en pleine mutation, on le voit à tous les niveaux, dans l'exercice de la fonction présidentielle, dans le déclin du PC et du FN, dans le fait que l'écologie ne soit plus le pré carré des Verts, dans l'explosion possible du PS, dans la montée de la LCR, dans la naissance du MoDem et dans la domintaion actuelle de l'UMP. c'est toute la carte politique qui est brouillée et le MoDem n'est pas le seul parti impliqué.

Denis a écrit:

Daniel a écrit:

Un MODEM qui fait plus de 15 % en 2007, un Extrême Droite qui fait 18% en 2002....quand même, c'est plus qu'une chance. Ils jouent très haut dans l'échiquier politique.

Mais non, Quand Le Pen fait 18 %, chirac le bat avec 80 % ...
Et le Modem ne sert à rien si ce n'est à brouiller les cartes.

Sarko l'a bien compris en l'envoyant paître ...

Brouiller les cartes..c'est déjà énorme.

La montée du Modem et de la LCr nous montre que les français n'ont plus confiance en l'UMP et dans le PS.

Les français ont -ils seulement confiance en leurs hommes ou femmes politiques.

Et cela de n'importe quel bord qu'ils soient ?????????

Je répondrai non à cette question.

C'est l'une des raisons pour lesquelles la LCR monte en flêche.

En effet, Bensancenot a un discours qui se tient.

Désolé pour moi...son discours ne tient pas des masses...

C'est beau ce qu'il dit...mais pas réalisable pour moi.

Daniel, pour moi, non plus. Mais je reconnais que dans le marasme actuel, son discours peut séduire.

Dans ce cas, je suis bien d'accord

De plus, vu que nos salaires ne sont pas augmentés et que les grandes boites du CAC 40 continuent de faire des bénéfices records, il est très facile de faire croire aux français que la faute du marasme actuel provient des entreprises du CAC40.

En effet, ce mec parle très bien. Même si pour moi, il est "un peu" gaga.

En plus, il se trimbale toujours avec des tenues décontractées. Celle des gens de tous les jours.

Le problème c'est que personne ne mentionne qu'il est facteur à Neuilly. Donc pour les étrennes, cela doit être sympa pour lui.

anakin a écrit:

Ce qu'il faut savoir c'est qu'il n'y a pas de gaucheaux USA.
Les démocrates sont de centre-droite et les républicains à droite.

La mentalité et l'histoire américaine font que les USA sont beaucoup plus orientés vers le capitalisme et la possiblité de se débrouiller par eux. Ils sont assez opposés à toutes sortes d'aides.

En même temps, si tu ne laisse réellement s'exprimer que 2 visions relativement proches de la société à chaque élection présidentielle (et même le reste du temps, puisque quand les journalistes veulent exposer deux points de vue contradictoires ils se placent en tant que Républicain ou en tant que Démocrate et nient donc ainsi implicitement qu'il peut exister une autre vision), il devient évident que cette façon de penser s'impose comme allant de soi. Enfin il faut bien distinguer ce que les dirigeants américains prônent comme politique et ceux qu'ils font dans la réalité parce que même en tenant un discours très très libéral ils arrivent à être très protectionnistes au final dans les faits.

(pour Besancenot, j'l'ai déjà entendu dire lui-même qu'il était facteur à Neuilly et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant )

Bref, pour en revenir au sujet, je trouve que le bipartisme est une connerie.

Xak, tu ne dois pas connaitre le fait que les américains n'ont jamais voulu de tout ce qui peut se rapprocher de près ou de loin de l'assistanat.

Bon OK, admettons que ce que tu dis sois vrai.
Qu'est-ce qui te fais dire que "les américains" refuseraient "l'assistanat" (il faudrait déjà voir ce que tu appelles "l'assistanat") ?

Bah le systême tel qu'il est en France.